— 34 —

Л. Попу, равъ оховитись, да Мвъ вав.аатьи (943).

2. Дай боли да врешь (212).

Въ нашихъ BHpazeHiaxb союза да лево опредЈляети гъ

IBM'bHeHieMb НепричастТ въ личныа и прилагательння формн (и.

оженившись—оженился, подиавъ—полежишь), то-есть съ превраще-

HieMb простонароднаго строа рђчи въ литературный.

Что касается союза что, то онъ иногда въ зависимойъ вопроси-

тельномъ ставится при слой, заключающемъ въ

силу вопроса.

1. Не о томъ #чь, виноватаго Мчь, а о томъ, что тдђ

онъ? (485).

2. Не про то говоратъ, что съЈли, а про то, •mto куда Пил,

чего не дйли? (485).

З) Одно йзъ самыхъ обыкновенныхъ и вмст% типическихъ

Hit въ азывј пооЛовицъ составляетъ союзовъ, и вообще

иовъ, служащихъ обыкновенно для c0116TaHia предлохент. Ч%иъ

объяснить *акое Изучая азнвъ пословицъ, мы приши кь

уб'ђждвтю, что въ однихъ случать 0TOYT0TBie союзовъ домно быть

объаенаемо недостаткомъ логическаго • у творцовъ пословицъ,

а въ другихъ оно допущено для большей легкости и краткости рјчи.

Простой народъ, среди котораго создавались пословицы, воначно, не

могь ясно и отчетливо выражать разнообразные оттђнви пси:

дла челомка съ начинающими еще умственнымъ доступнн

только upocr•MInia иежду 1), наирийръ: противо-

положность, сходство, Мстнвя и временная послыовательиость; но

'BEia навь YCOBie, или ocH0BaHie и вавъ при-

чинны зависимость между мыслями, для него мало доступны. Въ посмд•

немъ случаЈ, онъ чувствуеть только близость, связь между пилами,

но въ чеиъ состоитъ эта .близость, какая именно эта овазь— дм

него не понятно. Потому онъ и въ довольствуется, въ этом

случаЈ, простымъ предложент безъ всякой ураииати-

чесвой связи. Это — одна изъ причинъ союзовъ. Другую

ин указали въ кь легкости, краткости и живости вы)а-

zeHia. Само собой понятно, что это 0TpeueHie могло выражаться

только въ Мхъ случаяхъ, когда логическая связь между мыслями, по

своей простой, была вподнгћ доступна простому уму. Все это Пред-

1) Съ точки зр%ја тавото человПа мы должны быди бы сказать: между тредхемхв.