еще ЗахарЈемъ Копыстенскимъ и имъ же объяснена въ томъ
смысл%, что имя попало въ Уставь по ошибк%, а naTpiapxb
упомянуть, какъ утвердитель восточнаго при-
нятаго и Митрополить оспариваеть и
сообра.жејя Карамзина. ВсытЬдъ за нимъ Уставь горячо защищали
Погодинъ и Неволинъ. Мы со своей стороны не будемъ вдаваться
въ раасмотр'ЬнЈе того вопроса по существу. Быль ли Уставь
написань Святымъ въ его эпоху, или названный
памятникъ возникъ ньсколько поздн%е и только приписанъ Вла-
димЈру, для нашей задачи безразлично. Намъ важно только то
обстоятельство, что древность Устава во всякомъ случаеЬ не под-
лежить сомн%тю. Самъ Карамзинъ отмВчаеть древность слога
Устава и находить, что написань онъ не позже ХП1 в•Вка
Государства PoccittckM'0, т. 1, стр. 482, перв. изд.), значить самъ
исторјографъ допускаеть, что памятникъ могъ быть составј:епъ и
ри%е. Д'Вйствительно, съ половины ХIП в. начинается непре-
рывныП рядъ списковъ разсматриваемаго Устава, но такое рас-
пространенЈе въ указанномъ предполагаеть болве раннее
и cyrrxetTB0BaHie памятника; такое под-
тверждается и Устава, сюгласнымъ съ приписывае-
мыми ему въ k0HIO Х В'Вка или начал
%Х] в%ка (Неволинъ. Полное собр. соч., т. VI, стр. 292). Наконецъ, даже
такой ярый етрицатель подлинности Устава, какъ ГолубинскЈй,
въ итог% все-таки признаетъ наличность научной защиты его
достов%рности, не допуская таковой въ подобнаго же
церковнаго Устава князя Ярослава. русской
церкви. т. 1, стр. 346, изд. 1880 г.).
Церковный Уставь, приписываемып дошелъ до
насъ во множеств% списковъ, которые вс•В могутъ быть сведены
кь двумъ разрядамъ: краткому и пространному. Неволинъ, послеВ
митрополита ЕвгенЈя, прианаетъ краткую 60ЈТВе близкой
кь подлиннику и потому древн%йшей. Въ этой кстати
сказать, нВть и особенно ихъ криминирующаго о
митрополитЬ Леон•В и naTpiaprB ФотЈи. Въ своихъ дальв%йшихъ
мы по этому поводу и будемъ имжь въ виду
только краткую между прочимъ напечатанную въ „Опи-
Собора“, въ ва стр. 9.
Какъ было указано выше, Уставь являясь памят-
никомъ законодатеиьства новой эпохи и создавая
особое понятЈе святительскаго суда, на. преступленЈе смотрВ,лъ съ