древМ составь вар"ча , овь пудстав.илъ то, что

каждое варне теряло во врнени , вбо нельзя предтаввть

0TcyTcTBia такихъ же свойстгь в Русскомъ

въ бохВе отдаленный. Въ этомъ Церковно- '

C.I0BnckiU языкъ можно бы назвать связью дрвнихъ Рус-

сквхъ варЖИ. было бы , что

каждая старая «юрма есть Форма Церковво•Словянская, по-

тому вменно , что она не находится въ Русскомъ язык•Ь.

сндственно, о Церковно-Словянскаго языка

ва си%шяваетъ два начала — Древне-СловянскШ и

и едвали не будетъ справед.ивв%е признать

въ paBBRTiB явыка нашего, вм%сто Церковно-Слован-

скаго языка, старыхъ и Bouuzaaie

новыхъ Формъ. Съ т%иъ с.йдуеть ограничить в по-

о Церковно-ъовянскаго на народности Рус-

Ckig. Церковно-СловявскЖ языкъ, не подавляя вар*бй, бьиъ

представителемъ ихъ древнНшаго 06paB0BaHia. При скуд-

номъ народности воже, при всеобщей ре.авг•

ной потребншги , этоть языкъ представишь общность на—

вс%хъ племенъ. Предоставляя частвыхъ

потрмнодтей каждому онъ общип племена, рае

розненныя въ пространств%. Съ этой точки врыя можно

утнрждать, что, какъ во вс%хъ народахъ, такъ и въ Рус-

скомъ, не вн%швяя сила, не привычка, но внутреввяа по-

требность заставляла племена, недов%домымъ

cTpeueBieMb кь , удерживать въ письменности

явыкъ, котораго характеръ не подчивялся вс%мъ современ-

вынь Въ нашего кажется