древМ составь вар"ча , овь пудстав.илъ то, что
каждое варне теряло во врнени , вбо нельзя предтаввть
0TcyTcTBia такихъ же свойстгь в Русскомъ
въ бохВе отдаленный. Въ этомъ Церковно- '
C.I0BnckiU языкъ можно бы назвать связью дрвнихъ Рус-
сквхъ варЖИ. было бы , что
каждая старая «юрма есть Форма Церковво•Словянская, по-
тому вменно , что она не находится въ Русскомъ язык•Ь.
сндственно, о Церковно-Словянскаго языка
ва си%шяваетъ два начала — Древне-СловянскШ и
и едвали не будетъ справед.ивв%е признать
въ paBBRTiB явыка нашего, вм%сто Церковно-Слован-
скаго языка, старыхъ и Bouuzaaie
новыхъ Формъ. Съ т%иъ с.йдуеть ограничить в по-
о Церковно-ъовянскаго на народности Рус-
Ckig. Церковно-СловявскЖ языкъ, не подавляя вар*бй, бьиъ
представителемъ ихъ древнНшаго 06paB0BaHia. При скуд-
номъ народности воже, при всеобщей ре.авг•
ной потребншги , этоть языкъ представишь общность на—
вс%хъ племенъ. Предоставляя частвыхъ
потрмнодтей каждому онъ общип племена, рае
розненныя въ пространств%. Съ этой точки врыя можно
утнрждать, что, какъ во вс%хъ народахъ, такъ и въ Рус-
скомъ, не вн%швяя сила, не привычка, но внутреввяа по-
требность заставляла племена, недов%домымъ
cTpeueBieMb кь , удерживать въ письменности
явыкъ, котораго характеръ не подчивялся вс%мъ современ-
вынь Въ нашего кажется