19

дао подлинность и превосходство Формъ ,

однимъ сло-

вонь, преттавило его совершенн%йшимъ языкомъ въ кру-

гу вс%хъ Словянскихъ. Въ этой Сфер% дополнились св%-

дЫя наши какъ неясныхъ досехь Формъ,

такъ и ихъ въ надлежащш порядокъ. Въ этой,

наковецъ, р%шается столь трудный вопросъ о вод-

аинности коренныхъ бытовыхъ словъ, не заимствованныхъ

Сиовянами у чужихъ, но общихъ инъ съ чужими народами.

Takie результаты ощутительн%е указываютъ на м%сто, зани-

маемое Словянскимъ языкомъ въ ряду главаыхъ образова—

тельныхъ. Сохраняя неослабную жиж)сть, обладая безковеч-

вою почти силою словопроизводства, богатый звуками и

Формами , овь необходимое ц%.иго круга

Индо-Европейскихъ языковъ, которые, представляя отд%ль—

ные только Фазы общаго типа, безъ него лишились бы пол-

ноты 3HaMeH0HBia. Ставь живительвьщъ началомъ каждаго

содЫствуя кь полному онредЬенпо Индо-

Европейскихъ языковъ, единствомъ состава своего онъ мо—

жетъ пробудить отрадныя предположен)и о родошџъ харак-

тер% нашего H0kovrhHiL

Соображая это, нельзя не вспомнить вамгђчательныхъ словъ

Видьгельма Ф. Гумбольдта. «Сравнительное гово-

•ритъ этотъ мыслитель, можетъ чазуулять насъ въ ду-

ховной сизы народовъ. Такъ вакъ языкъ вообще есть вн%ш-

цость народнаго духа, одрдьяемдтр различными видоизм%не-

16ями нарЫй. то дь устреАствВ рдсврываются и от-

свойств народов». Отпечатлђвая собор мирный

а способный кь характеръ ноколыя наь