29

и сего изучен;я, конечно не совс%мъ основательнаго,

кь Словянскому. Касаясь ореографћт, заключаютъ также

, и части грамматики.

Когда съ и по-

терялась и возможность даже поддерживать усп%хи просв%-

у южныхъ Словянъ, тогда естественно, что единствен-

нымъ поприщемъ для Слов. языка сд%лалась Poccim

Тамь съ ХУ ст. зам%чаемъ мы схЬды какъ Болгарскаго,

такъ и Сербскаго о Слов. язык•Ь , которое , ври Ч-

о немъ и своихъ им%ло большое

ва рукописей. МН'Ь кажется , что Св. kanpiaHb

1)

бьиъ приверженцемъ Болгарскаго рукописей , Григо-

pih Цамбпкъ — Сербскаго.

Предки наши, образовавийе свою Русскую еще въ

М ст.; давали доступъ тому и другому способу кажется,

не безсознательпо- Они различали знаки въ Словянской азбук'Ь

по выговору звуковъ у разныхъ племенъ. Доказательствомъ ска-

заннаго служатъ мнеђ разные сборники,

мною въ Сс«ЙИскоИ Новгородской 7). Въ нихъ между

разными выписками Болгарскими и Сербскими о cTpoeuin Сло-

1) Въ Слованъ, кажется мн•ь, не маловажеаъ

вопросъ , вто бьиъ родомъ Св. Овь бьиъ Бодгариаъ.

Это видно изъ похвальнаго •слова, писаннаго вь память сго Гри-

ropieMb Цамбдакомъ. Не лишнимъ также почитаю ваи%тить , что

nocaaHia Eyet1Mia , IIaTpiapxa Болгарскаго, кь мниху, во

всей в%роатности , относятса кь Святому kMtpiaHY.

а ) Любопытно было бы знать, чтб заключаютъ въ себ•Ь ркт.

грамматикъ , находящихса въ бибЈотекЬ Царскаго. — См. Строева

•пвс.ав» рукоп, Царсв. ч. 39.•