19
все шире по рода Арпадовичей —
съ пост
TYHi е-ЦЙЈ(Ј)' '
HieMb на планъ элемента мадьярскаго.
правда, опять выдвинули этотъ элементъ, хо -йЛьщ
тьмъ о ' Тед;
ственно румынскаго но в“стВ съ
и [Лшительно подпади славянскимъ BniHHiHMb, и
это было конечйп:- ъ
связи въ '1%ми крупными политическими задачами, ноторыя они веб
ставили. образъ знаменитаго Матвм Корвина яваяетея
передъ нами сљ значительной славянской окраекой; не roBopa уве о
томъ, что онъ, какъ изЛстно, издавалъ eaaBHH0kiH и чешсић)
грамоты, современники свид%иьствуютъ о немъ также, что овь звал
нмкодько славянскихъ языковъ и безъ переводчика бесыовагь еъ раз-
ными славянами 1). Таковы были ихъ с“нипи на трестоп
угорскомъ Ягайловичи— послдняя и вигвстћ чисто-иа-
вннскан самостоятельной (не считая княж. Се-
митрадья). Изъ всего этого, полагаемъ, достаточно видно, какую опо-
ру находишь yropcRit навизиъ со стороны престоза.
Намъ остается сказать еще объ одномъ факторТ который па рав-
съ этничес,кимъ и бытовымъ наиболе содфйс,твовал уетановаен*ю
и мадьяро-иавянскато и eouacia, а твиъ слыл
естественнђму и законному славянекаго эдемепа въ Yrpiu.
Этотъ факторъ заключается въ политическита и ио»же-
въ кь ея сосвдямъ, и тме въ Виъ,
которые некони и упорно посягали на ек ноиитичес,кую незавии-
ость п внутренную самобытность, т. в. латино-германекову за-
паду, и въ частности кь терманской Кань мы выше радъяоии-
ли, угорское государство еоздаловь и на по-
литическихъ интересовъ и задачъ Мадьяръ и Сдавянъ но отнотејш•
Mipy германкому и дружественнаго силь въ отстаиват
этихъ интересовгь. Hc,TopiH YrpiH свидмельстврть науь цШнть
длиннымљ рядомъ краенор•ьчивыхъ яиеЈИ, что на тои те самой
всегда наиболе ращвмаио, достигало наибольшихљ внутрениитъ и
1) Въ сочин. М. Галеота (6aleotus): Commentarius de
Mathiae Corvini dictis et factis (Schwandtner, Seriptores• rer. hnng. Ђ.
Орв. Нерволъфб, „Славяне, ить взаимн. отн. и евпн“, т. III, ч.
114.