19

все шире по рода Арпадовичей —

съ пост

TYHi е-ЦЙЈ(Ј)' '

HieMb на планъ элемента мадьярскаго.

правда, опять выдвинули этотъ элементъ, хо -йЛьщ

тьмъ о ' Тед;

ственно румынскаго но в“стВ съ

и [Лшительно подпади славянскимъ BniHHiHMb, и

это было конечйп:- ъ

связи въ '1%ми крупными политическими задачами, ноторыя они веб

ставили. образъ знаменитаго Матвм Корвина яваяетея

передъ нами сљ значительной славянской окраекой; не roBopa уве о

томъ, что онъ, какъ изЛстно, издавалъ eaaBHH0kiH и чешсић)

грамоты, современники свид%иьствуютъ о немъ также, что овь звал

нмкодько славянскихъ языковъ и безъ переводчика бесыовагь еъ раз-

ными славянами 1). Таковы были ихъ с“нипи на трестоп

угорскомъ Ягайловичи— послдняя и вигвстћ чисто-иа-

вннскан самостоятельной (не считая княж. Се-

митрадья). Изъ всего этого, полагаемъ, достаточно видно, какую опо-

ру находишь yropcRit навизиъ со стороны престоза.

Намъ остается сказать еще объ одномъ факторТ который па рав-

съ этничес,кимъ и бытовымъ наиболе содфйс,твовал уетановаен*ю

и мадьяро-иавянскато и eouacia, а твиъ слыл

естественнђму и законному славянекаго эдемепа въ Yrpiu.

Этотъ факторъ заключается въ политическита и ио»же-

въ кь ея сосвдямъ, и тме въ Виъ,

которые некони и упорно посягали на ек ноиитичес,кую незавии-

ость п внутренную самобытность, т. в. латино-германекову за-

паду, и въ частности кь терманской Кань мы выше радъяоии-

ли, угорское государство еоздаловь и на по-

литическихъ интересовъ и задачъ Мадьяръ и Сдавянъ но отнотејш•

Mipy германкому и дружественнаго силь въ отстаиват

этихъ интересовгь. Hc,TopiH YrpiH свидмельстврть науь цШнть

длиннымљ рядомъ краенор•ьчивыхъ яиеЈИ, что на тои те самой

всегда наиболе ращвмаио, достигало наибольшихљ внутрениитъ и

1) Въ сочин. М. Галеота (6aleotus): Commentarius de

Mathiae Corvini dictis et factis (Schwandtner, Seriptores• rer. hnng. Ђ.

Орв. Нерволъфб, „Славяне, ить взаимн. отн. и евпн“, т. III, ч.

114.