12

в. икон ников ъ.

катехизатора Мосвовсваго университета Петра А л е в с е в а (въ цар.

Еватерины II), Никона вызывали одно „Философ(Ый

ВГЬЕЪ" Еватерины II не только по политичесвимъ, но и по теоре-

тичесвимъ c006paaeHiHMb, быль враждебно настроень противь вавихъ

бы то ни было духовной власти, кань доказало дьо ApceHia

МацгЬевича и переписка Екатерины съ Вольтеромъ, вызванныя имъ,

въ защиту 1). Даже м. Пла то н ъ въ своей „Краткой цер-

ковной рос. (изд. 3-е, II, 196—204) двоится въ окончатель-

номъ вывод'ђ и не даетъ рТшительнаго о НиКой, хотя

онъ и читашь подлинное сАдственное Д'ђло о немъ, хранящееся въ

Синод. въ воторому дважды отсылаетъ читателя.

Долгое время, за 0TcyTcTBieMb печатныхъ исто-

ривамъ приходилось пользоваться или иностранными или

случайными данными: такъ поступилъ между прочимъ В. Н. Бе р х ъ,

авторъ первыхъ трехъ Романовыхъ (онъ пользо-

валсн Мейербергомъ, Страленбергомъ), исходъ

Д'Ьда Никона линњ 2). БолТе широкое поль-

30BaHie принадлежитъ, конечно, позднМшему времени.

Уже apxien. Филар еть обратишь на

piH н Статист. въ разсужд. Россји (Чт. М. О И. 1859, кн. IlI, стр. 69—70). Ср. статьи П.

Знаменскато: „1•IcTopia Татищева въ отнош. кь рус. церковной исторПIИ (Труды

К. Дух. акад. 2, стр. 197—28) и „Исторнч. труды Щербатова и Болтина въ

отнош. кь русск. церк. истоти“ (ibid. 1862, 5, стр. 31—78).

Взгляды этого рода были усвоенн въ кь церкви и высшимъ yupaB.1eHieMb

(см. Записки об. прокур. Синода кн. А. И. П[аховскаго, изд. Рус. Стар., СПб. 1872, ц

А. А. Яковлева, въ Памятн. нов. рус. ист., т. Ш, 87--112—иач. дар. Александра 1, а объ

кь церков. въ цар. Екатерины И об. ирок. И. И Мелиссино—си. нашу

моногр. объ Мацћенич±).

1) См. объ этоиъ въ нашей коногр. Мац1;евичъИ (главы У и уш). Разсказъ

Петра В. о Никон•Ь съ при"чан. И. Алекс•Ьева, сообщ• импер. Павлу 1,

быль напев. въ Рус. Архив{; 1863 г. (стр. 92—102). Зам4;ч. на него Н. Субботина (Рус.

в,ьст. 1864, ч. хых, 820—333).

О П. есть дй въ которыхъ выражены противоиоложные

взгляды на характеръ и взгляды этого лица: М. И. Сухомлинова (Ист. акад., т. 1,

250—343) и А. Н. Корсакова (Рус. Арх. 1880, П, 153—210, перепечат. и рассказ; о

Никон•Ь). Для характеристики его могуть служить также письма его кь прот. 1. Нам-

Филову (ibid. 1871, 211—231) и др. лицамъ (1882, П, 68—90). Зам±тимъ кстати, что,

по личной врвжв кь м. Платону, АлексЬевъ оказалъ большое на B036YXAeHie Мла

противь Новикова, рисующее намъ въ непривлекательномъ свы автора писеиъ.

3) царя Алекс±л Михайловича, СПб. 1831, 1, стр. 76, 199,