НОВЫЕ МАТЕР!А.ЛЫ И труды О ПАТРПРХ•Ь никон•ћ.

31

Въ окончательномъ своемъ вывохћ митр. соглашается

съ MH'hHieMb черниговсваго еп. Лазаря Барановича, участвовавшаго

въ сухЬ и подписавшаго протоколь соборнаго „Быв-

шаго naTpiapxa, писалъ онъ архим.

Гизелю, низложило собственное его упорство. Онъ самовольно от-

казался отъ престола всенародно, въ виду влира и народа, сложилъ

съ себя и что онъ самъ отказался, въ тонь

дерзновенно и учинилъ, слагая причину своего

съ престола на гн'Ьвъ но cMupeHie вс,е бы побљДило". Изло-

живь затЬмъ ввратц•Ь вины Никона (въ томъ числ'Ь и факты его

суроваго а также и его на собор'Ь, Лазарь

Барановичъ зайчаетъ: „Зр'Ьлище было изумительное для глазъ и

ужасное для слуха. Я страдаль и издыхалъ отъ ударовъ, переносишь

ужасы и упалъ духомъ, когда погасло великое сйтило”

Пр. на столько считалъ вопросъ объ

книгъ важнымъ п. Нивона, что даль намъ отд±льное изслт-

о немъ Никонъ въ церк. внигъ

и обрядовъ, Прибавл. кь Твор. св. отц. 1881, 116 стр. и отд. 2) и тому

же вопросу посвятилъ свое графъ А. Г ей-

де нь (Изъ ист. возникн. раскола при п. Никон'ь, СПб. 1886, 71

стр. 8). Дђятельность п. Никона по этому вопросу нашла полное

1) Письма Лазаря Барановича, Черниговъ, 1865, 38; ХИ, стр. 744—746.

IIouaHie восточн. 1taq•piapxaMb, Макмйо aHTiox. н IIaHcik) александр., 111)iTxaB-

шииъ въ Мсюкву для суда надъ натр. Никономъ, по рук. М. синод. библ., напеч. С. А. БЬ-

докуровыиъ (Христ. Чт. 1886, 1—2, с. 292—296).

3) Оно вошло потомъ ц•Ьлнкомъ въ его рус. церкви (ХП, 112—227).

3) Необходимо за“тить, что относительно въ пспрајле»йн церковныхъ книуь

ири патр. Иоси# противниковъ реформы Никона (Аввакума, Гр. Неронова, Лазаря и др.)

былн щмставлены уже довольно (В. Е. Румянцовъ: зданВ1

московск. печатнаго двора, Древн. Моск. арх. общ. т. П, 67; ср. статью И. Мансветова:

Какъ правились у насъ церков. книги, Приб. кь Твор. св. отцевъ 1883, кн. IV, 536 —543,

по бу маг. типограф. архива); но м. Makapit, а за пимъ и гр. Гейденъ, допускаютъ, что

лицамъ принадлежал ъ все таки надзоръ за nuaTaHieM'b, и они со-

ставляли н±что въ род± сов%та. Н. е. Каптеревъ, напротивъ, въ недавно изданной мо-

(Натр. Никонъ н его щипивникн въ д'ьл'ь HcnpaB.rteHiR церков. книуь, М. 1887,

изъ Правосл. Обозр.), совершенно отвергаетъ этотъ взглядъ, утверждая, что

справщики во всемъ были предшественниками Никона, см±ло печатали въ Москв± про-

южно-русскихъ ученнхъ, настойчиво пропов•Ьдывали о полноиъ

гровъ и т. и., а сл±довательно противники Никона не могли имтть съ ними ничего

(Каго (50—63 и др.).