44
в. ИВОННИВОВЪ.
Соловьевъ въ Татищева видитљ не богЬе ПЕЪ слухъ 1);
но бдизваж связь Никона съ Симеономъ ПОЛОЦЕИМЪ, безъ c0MH'hHia,
оказала свое на этого разсваза. На
этой связи весьма правдоподобно въ свое время указалъ Ю. е. Са-
маринъ. „Нивонъ, говорить онъ, сл%дуя тому же источнику, хотЬъ
џя церкви независимости отъ государства въ самомъ государств%,
для неограниченной, самодержавной, вообще за-
мыслы его влонидись въ тому, чтобы основать въ частный
папизмъ. Эту мысль ясно высвазала школа Никона.
Но она была явнымъ противорЊмъ духу православной церкви;
поэтому попытка осуществить ее не имьа усп±ха... Вотъ почему
рано или поздно Нивонъ необходимо долженъ быль пасть. Впрочемъ,
если въ этомъ его стремленЈе и подвергается осуж-
вавъ cTpeMxeHie ватоличесвое, мы однаво же нивавъ не хо-
тимь свазать чрезъ это, чтобы самъ Нивонъ быль подъ BdiHHieMb
Западной цервви... Это Амь менВе в±роатно, что Нивонъ является
везд% ревностнымъ противнивомъ западныхъ мнЫй... Въ письм•ђ
вост. naTpiapxaMb самъ онъ называл Алевс%я Михайловича лати-
номудреннивомъ и т. п. Съ именемъ Никона связывалось воспоми-
HaHie о великой тяжб двухъ властей, во многихъ 0THomeHiaxb не
право, не безпристрастно р'Ьшенной; не могла не сохраниться на-
дежда снова поднять это д%ло и возвратить утраченное. Соборъ
осудишь Нивона вавъ лицо; все еще стояло , и
въ памяти духовенства живо сохранялись его Ка-
толичесвая швола овла$ла о Нивонђ для сво-
ихъ личныхъ цьей, навязала ему свои E0HaTia и силилась оправ-
дать его прим'Ьромъ ватоличесвую о необходимости едино-
въ церкви. Тавимъ образомъ за веливою Анью Никона
затаился призравъ папизма. Симеонъ Подощјй, ученивъ Никона,
славный въ свое время ученый и проповћдникъ, пользовавштся осо-
бенною Алевс%я Михайловича, и наставнивъ царя еедора
Алевйевича, задумиъ преобразовать нашу четырехъ мит-
роподитовъ возвести на степень а главою надъ ними
поставить Никона съ титудомъ папы. Разум'Ьется эта мысль не ис-
1) PocciB, т. ХШ, 332. М. напутивъ, допускаетъ втротвость
этого свид•теоства (Щ 212—215).