в. ивоннивовъ.

увиоли, что съ Нивонв эта

няя, чему сами они такъ много содыствовали, и что отъ этого

можно ожидать въ будущеиъ многихъ посйдствт

и они рђшились поискать снствъ исправить вавъ

для церкви.....

нибудь свою ошибву: стали просить, чтобы были опредЬены

взаимныя границы власти гражданской и церковной“ 1). Понатно,

что тамъ, гв р±шался столь важный вопросъ, съ одной

стороны результатомъ прошедшаго историчесваго а съ

другой ;xomeHcTB0BaBmin опредЬить судьбы этихъ от-

борьба об±ихъ сторонъ—Нивона и его противнивовъ—не

могла отличаться мягкостью и взаимными уступками; но для того,

чтобы сломить власть Никона понадобились—двойная сверху

и протестъ снизу, сл%ды которыхъ отразились и въ современной, и

въ послћдующей литератур% настоящато вопроса, и безъ много

вјяли на MHiHia и о главномъ диствующемъ лишь.

Независимо отъ того, въ д%ятельности Никона была еще одна

сторона, невольно привлекавшая кь нему историвовъ и изсгЬ-

дователей—это тт образовательныя цТли, которымъ служилъ Никонъ

и воторыя склоняли н'Ьвоторыхъ писателей вид%ть въ немъ прямаго

предшественника Петра В. Мы знаемъ смотрить на это дЬо

Стэнли, даже вопросъ, чтобы сталось, если бы Нивонъ и

Петръ встржились вмТстЬ? Точно тавже А. П. Щапов ъ, въ из-

В'Ьстномъ своемъ о Расвой, восклицаетъ: „Удивительно ли,

что Нивонъ, этоть истинно замТчатедьный гент своао вљка, „свы-

водитель“, навь называли его лучпйе, npocB'b11WHH'HLlIie современ-

ники, vir prudentia et auctoritate eggregius, навь отзывались о немъ

иностранные наблюдатели внутренней жизни 2-й половины

XVII в., удивительно ли, что великЧй Нивонъ, долженъ быль испы-

тать и встр%тить упорное и со стороны

отсталыхъ, запоздадыхъ ревнителей старины?“ 2). И дайе авторъ

Асно соединяетъ цервовную реформу Никона и гражданскую Петра

Вел., противь себя одни и же враждебные элементы 3).

Д“ствительно, въ хЬнтельности Никона есть элементы, свив-

1) Субботнжъ, ДЖО п. Нихова, 175—176.

3) Рус. 1вскод•ь старо*дства, Каа. 1859, стр. 56.

в) Ibid. 66—109.