в. ивоннивовъ.
увиоли, что съ Нивонв эта
няя, чему сами они такъ много содыствовали, и что отъ этого
можно ожидать въ будущеиъ многихъ посйдствт
и они рђшились поискать снствъ исправить вавъ
для церкви.....
нибудь свою ошибву: стали просить, чтобы были опредЬены
взаимныя границы власти гражданской и церковной“ 1). Понатно,
что тамъ, гв р±шался столь важный вопросъ, съ одной
стороны результатомъ прошедшаго историчесваго а съ
другой ;xomeHcTB0BaBmin опредЬить судьбы этихъ от-
борьба об±ихъ сторонъ—Нивона и его противнивовъ—не
могла отличаться мягкостью и взаимными уступками; но для того,
чтобы сломить власть Никона понадобились—двойная сверху
и протестъ снизу, сл%ды которыхъ отразились и въ современной, и
въ послћдующей литератур% настоящато вопроса, и безъ много
вјяли на MHiHia и о главномъ диствующемъ лишь.
Независимо отъ того, въ д%ятельности Никона была еще одна
сторона, невольно привлекавшая кь нему историвовъ и изсгЬ-
дователей—это тт образовательныя цТли, которымъ служилъ Никонъ
и воторыя склоняли н'Ьвоторыхъ писателей вид%ть въ немъ прямаго
предшественника Петра В. Мы знаемъ смотрить на это дЬо
Стэнли, даже вопросъ, чтобы сталось, если бы Нивонъ и
Петръ встржились вмТстЬ? Точно тавже А. П. Щапов ъ, въ из-
В'Ьстномъ своемъ о Расвой, восклицаетъ: „Удивительно ли,
что Нивонъ, этоть истинно замТчатедьный гент своао вљка, „свы-
водитель“, навь называли его лучпйе, npocB'b11WHH'HLlIie современ-
ники, vir prudentia et auctoritate eggregius, навь отзывались о немъ
иностранные наблюдатели внутренней жизни 2-й половины
XVII в., удивительно ли, что великЧй Нивонъ, долженъ быль испы-
тать и встр%тить упорное и со стороны
отсталыхъ, запоздадыхъ ревнителей старины?“ 2). И дайе авторъ
Асно соединяетъ цервовную реформу Никона и гражданскую Петра
Вел., противь себя одни и же враждебные элементы 3).
Д“ствительно, въ хЬнтельности Никона есть элементы, свив-
1) Субботнжъ, ДЖО п. Нихова, 175—176.
3) Рус. 1вскод•ь старо*дства, Каа. 1859, стр. 56.
в) Ibid. 66—109.