141

воеводы, и дворяне, и всякихъ чиновъ доди не послуша-

ди преосвященнаго Филарета, митрополита Ростовскаго и

Ярославскаго, 1). Конечно, его на

кандидатуру Владислава говорить, что Филаретъ быль

противь Шуйскаго. Но мотивомъ на это было скор'Ье же-

ycI10itoeHiH государства, Ч'Вмъ вражда лица, облечен-

наго при томъ въ сапъ митрополита. Мы остановились

на данномъ вопрос'ђ потому, что фактъ враждебнаго от-

Филарета кь Шуйскому, какъ царю, является

противоргВтйемъ кь нему Гермогена и, такимъ

образомъ, набрасываетъ тгђнь на Филарета, какъ на цер-

ковнаго iepapxa, принимающаго въ боярскихъ

смутахъ предъ Шуйскаго. Если бы это и

было йрно исторически, то имъ не подрывался бы фактъ,

что церковь стояла въ сторонф отъ политическихъ смуть

и борьбы данной эпохи. За это говорить своею

;џЬяТедьностью въ пользу Шуйскаго naTpiapxb Гермогенъ,

особенно настойчиво его при

Первая попытка кь Шуйскаго со стороны

враждебной ему была 25 февраля 1609 года въ

сырную субботу 2). Мятежники вошли толпою въ Кремль

и стали говорить боярамъ, „чтобы царя

нити“ 3). Бояре отказали имъ въ этомъ. Тогда они пошли

кь взяли его изъ соборной церкви и повели

его на лобное Mtcrro, „и ведуще ругахуся ему всячески

созади; песокъ и соръ и смрадъ въ лицо и на

1) С. г. гр. II д. I, Х! 163, стр. 607.

2 Что именно въ это число была попытка кь cnop)k011i10 ТЈ-[уйскаго,

это доказываетъ Платоновъ въ „Очеркахъ по смуты” (Стр. 024

прим. 172). У пашихъ историковъ ошпбочпо повторяется дата 17 фовраля

(Макар. Ист. Рус. Церк. Х, 142; Соловьевъ, VIII, 265; Костомаровъ ll, 262•

PIJ10Battckiit, цит. соч. 126).

3) Л%тон. о мят., стр. 150.