166

не почалось" 1). Но они не послушались и угЬхали 2). Ми-

трополита Филарета и оставшихся пословъ послгЬ этого

стали еще сильн±е т±снить, но они мужественно стояли

на своемъ, требуя посольства въ Москву Владислава и

его 3). Въ это время и изъ самой Москвы 60-

яре и люди пофхали кь королю, прося у него чес-

ти, вотчинъ и жалованья 4). Вм'ђстгЬ съ изв±стными уже

московскими изм±нниками эти лица, сторонники Поль-

ши, зам±нили собою московское правительство —боярскую

думу. Въ виду этого была составлена даже роспись бояръ

и цьяковъ, съ имъ въ москов-

скихъ приказовъ и другихъ судебныхъ д±лъ 5). Сигизмундъ

грамотой своей утверждалъ эту роспись 6) и такимъ обра-

зомъ Московское правительство было уже въ егр рукахъ.

того, какъ мы вид±ди, было раздвоено посольство

и подъ Смоленскомъ. Если среди этого посольства муже,

ственно стояль противь замысловъ короля митрополитъ

Филаретъ, то въ Москв± противь польской высту-

1) Костомаровъ, ' См. ВР. Ш, 94.

2) Относительно вопроса, какъ смотр%ть на этотъ отътздъ, видеВть-

ли въ немъ д%йствительную измеЬну плИ только проницатсльность въ бсз-

полезность посольства,—сущсствуютъ различпыс взгляды. Одни изъ исто-

риковъ видятъ здвсь нзмТ,ну: Соловьевъ, (Ист. Рос. т. У Ш, стр. 380),—

Заб'Ьлннъ, (Мннинъ п Пожарскјй, стр.

236—240). —Платоновъ (Очерки

по смуты врем., стр. 475). Протпвоположный взглядъ высказы-

ваютъ Карамзинъ (Ист. госуд. Рос. т. ХП, стр. 274). Костомаровъ (Смут.

врсмя, т. Ш, 95). Л±тописецъ смутнаго времешт, Палицыпъ, самъ

изъ подъ Смолснска, выражается глухо объ этомъ отъеВ3Д'В: „11'Вцьш отъ

пословъ кь царствующему граду возвратишася; вообще-же объ этомъ по-

еольств% Палицынъ говорить, пазывая сго „б с з д ль н ы м ъ“. (CItuaHic

о смут. врем., стр. 240).

3) Л'Втопись о мятсжахъ, стр. 199—200; Новый леВтописецъ, стр. 126.

4) C06paIIie государст. грамотъ и договоровъ, П, X2Jf2 208, 212, 216,

220. Нов. л%т., тамъ-же; Л'Втоп. о мят. , тамъ-же.

5) Акты ист. 11, Х2 314.

6) С. г. г. и д. П, Х2 219.