166
не почалось" 1). Но они не послушались и угЬхали 2). Ми-
трополита Филарета и оставшихся пословъ послгЬ этого
стали еще сильн±е т±снить, но они мужественно стояли
на своемъ, требуя посольства въ Москву Владислава и
его 3). Въ это время и изъ самой Москвы 60-
яре и люди пофхали кь королю, прося у него чес-
ти, вотчинъ и жалованья 4). Вм'ђстгЬ съ изв±стными уже
московскими изм±нниками эти лица, сторонники Поль-
ши, зам±нили собою московское правительство —боярскую
думу. Въ виду этого была составлена даже роспись бояръ
и цьяковъ, съ имъ въ москов-
скихъ приказовъ и другихъ судебныхъ д±лъ 5). Сигизмундъ
грамотой своей утверждалъ эту роспись 6) и такимъ обра-
зомъ Московское правительство было уже въ егр рукахъ.
того, какъ мы вид±ди, было раздвоено посольство
и подъ Смоленскомъ. Если среди этого посольства муже,
ственно стояль противь замысловъ короля митрополитъ
Филаретъ, то въ Москв± противь польской высту-
1) Костомаровъ, ' См. ВР. Ш, 94.
2) Относительно вопроса, какъ смотр%ть на этотъ отътздъ, видеВть-
ли въ немъ д%йствительную измеЬну плИ только проницатсльность въ бсз-
полезность посольства,—сущсствуютъ различпыс взгляды. Одни изъ исто-
риковъ видятъ здвсь нзмТ,ну: Соловьевъ, (Ист. Рос. т. У Ш, стр. 380),—
Заб'Ьлннъ, (Мннинъ п Пожарскјй, стр.
236—240). —Платоновъ (Очерки
по смуты врем., стр. 475). Протпвоположный взглядъ высказы-
ваютъ Карамзинъ (Ист. госуд. Рос. т. ХП, стр. 274). Костомаровъ (Смут.
врсмя, т. Ш, 95). Л±тописецъ смутнаго времешт, Палицыпъ, самъ
изъ подъ Смолснска, выражается глухо объ этомъ отъеВ3Д'В: „11'Вцьш отъ
пословъ кь царствующему граду возвратишася; вообще-же объ этомъ по-
еольств% Палицынъ говорить, пазывая сго „б с з д ль н ы м ъ“. (CItuaHic
о смут. врем., стр. 240).
3) Л'Втопись о мятсжахъ, стр. 199—200; Новый леВтописецъ, стр. 126.
4) C06paIIie государст. грамотъ и договоровъ, П, X2Jf2 208, 212, 216,
220. Нов. л%т., тамъ-же; Л'Втоп. о мят. , тамъ-же.
5) Акты ист. 11, Х2 314.
6) С. г. г. и д. П, Х2 219.