164

отъ кородевича. Спорь перешелъ на догматъ объ исхо-

Св. Духа. СапгЬга текстами доказывалъ законность

и отъ Сына, Филаретъ Никитичъ также тек-

стами и словами Дамаскина доказывадъ против-

ное. Замгђчательно одно изъ его доказательствъ. „Апостоль

Таковъ говорить, доказывадъ Фидаретъ, —всякое

благо и всякъ даръ совершень свыше есть сходяй отъ От-

ца свгЬтомъ, сиуЬчь Христомъ, и потому есть разумно, что

Духъ Святый отъ Отца только чрезъ Сына. И иныя мно-

свидгЬтельства отъ Богоносныхъ отецъ уВдаемъ под-

динно, что они учили объ Св. Духа только

отъ Отца, но нынВ малымъ временемъ некогда всего по-

дробно сказать. О семь Христовымъ словомъ затвердимъ:

горе хулящимъ на Духа Овятагос. Но Оап“Ьга не уб'ћдил-

ся такими доводами: о томъ поговоримъ промежъ себя

инымъ часомъ.... и я кь тебгЬ пр?Ьду нарочно поговорить.

А кородевичъ крещень и иного нигдрь не на-

писано. НеизуЬстно, были,ли еще между ними богослов-

Ckie споры 1). Когда въ стань короля изъ Москвы npi-

гЬхадъ послы обратились кь нёму, какъ кь

заключавшему договоръ. Онъ также даваль крайне уклон-

чивые отуЬты, ставя договора сдачу

королю Смоденска. Когда зашла ргьчь о Шуйскомъ, кото-

раго изъ Москвы привезъ съ собою то ми-

трополитъ Филаретъ крайне негодовалъ на Жодк±вскаго,

что онъ привезъ Шуйскаго въ св“Ьтломъ, а не иноческомъ

платыЬ. Онъ сказалъ ЖодшЬвскому:

„въ записи утвер-

ждено, чтобъ ни единато чедов'Ька изъ русскихъ людей не

вывозить въ Польшу и Литву. Ты на томъ кресть щЬло-

валъ, и то с$лалось отъ васъ мимо договору: надобно 60-

яться Бога, а разстригать и жены его не при-

1) А. Смирновъ—цит. соч., стр. 787—788.