36

такъ какъ не имеЕ.лъ особаго будучи вто-

ростепеннымъ пос.“ Гуанъ-нина 1).

Совокупное B03cTaHie Наяна и Хаданя описдво въ китайской

не полно и разнор%чиво. обоихъ продолжа-

лось 4 года. Въ 1287 г. Наянъ двинулся изъ своей орды съ

60 т. ратью, по восточной въ 5 дунгЬ (BapiaHTb: 6-ой)

того-же года, Хубщай выступишь противь него изъ Шанъ-џ;

происходило въ Ю. В. Хубилай одержалъ

поб'Ьду и въ 8 лун± вернулся въ Шанъ-ду. Разбитый Наянъ 6'Ь-

жаль на Ю. В., черезъ горный хребетъ, по которому нын% про-

ложена Ивовая изгородь, но заран%е, изъ Шэнь-чжоу Я,

нын%шняго Мукденя, и Гуанъ-нина двинуты бьии отряды (ко-

торые Ароятно стереги горные проходы), и Наянъ попался въ

пхЕнъ.

Не прошло и двухъ м%сяцевъ посв Наяна; какъ

возмутился князь Хадань 2), говорить Манъ-ву; сндо-

ватељно это было въ томъ же 1287 году. Подъ 1288 говорится8),

что Хадань быль разбить и вся успокоена; въ 1290 г.

снова упоминается, что Хадань безпокоихь южную

и затЕмъ быль разбить. Кь этому времени нужно отнести раз-

сказы Лидина, Юйси-Т'Емурађ и Манъ-ву; по первой

изъ нихъ, пос.“ Хаданя Лидиномъ при ур. Куй-луй

(Куйларъ ?), Хадань б'ђжа.иъ и погибь; по второй, разрушили жи-

лище Хаданя на йвомъ берегу Хэлунь-цзяна (Амура), и Хадань

пропал; по третьей, Манъ-ву съ Наймадаемъ пресхЬдовал Ха-

даня на край сеЬвера до восточнаго поморья (до устьевъ Амура).

Хадань спасся бљествош•, захватили его двухъ княгинь (женъ)

1) Въ черновикв арх. это изложено такъ: «Предпола-

гаю, что Гиньское Гянь-чжоу, во времена Хубипя, сохранило имя и

свое, подобно другимъ пунктамъ того края, что монгольское въ onw:ie отъ

другихъ могло быть называемо Западнымъ, т. е. Си•гянь-чжоу, что вполн•Ь со-

гласно было бы съ n0ka3aHieMb М. Поло — Ред.

2) Манъ-ву.

8) Сюй-тунъ-цзань.

4) Въ aHHiick0Mb текстЬ опечатка: Yuesi Fomur ви. Yuesi Temur. — Ред.