— 68 —
Напротивъ Твиссъ смотрить на Д'Вло съ другой точки зрев-
Hik. (-Жъ спрашиваеть, Ойствительно ди желатедьно, въ ин-
тересахъ чедоввчества, onpe$ueaie законовъ войны посред-
ствомъ международнаго акта? Такъ-называемые законы вой-
ны, прододжаеть онъ, составлены въ интересахъ сидьнаго;
опредгвдить ихъ въ извјстную эпоху какимъиибо актомъ евро-
пейскаго конгресса не значить ди остановить постепенное и
молчаливое военной практики, которая, есди ее не
остановять искусственно, будеть продолжать развиваться въ
пользу сдабВйшаго, уступая въ этомъ тВхъ общихъ,
бдагодвтедьныхъ причинъ, которыми вызваны быстрые
усшЬхи современной и мирныхъ между
народами.
Итакъ, замтВчаеть Роденъ, юристь возражаеть
противь военнаго права, потому что опасается
чтобъ она не отняла у воюющихъ возможности скораго окон.
войны, а публицисть отвергаеть
на томъ что она моги бы остановить постепенное
и внутренное военной практики. Оба ети B033pBHig
противорвчать другь другу, но кромгћ того они не выдержи-
ваюљ критики и сами по себВ. Онъ приводить въ отвгЬть
Лауренсу весьма тВское Безобразова:
«Говорять что Факть войны въ самомъ своемъ
есть такое грубое даже 0TpuaHie всякаго права
и нравственнаго закона, что всякая попытка кь
права для этого Факта, кь войны,
безсмысленна въ самомъ своемъ существв. ЗатВмъ идуть да-
две и полагають, что чгЬмъ неправильнве, чвмъ жесточе, чвмъ
несправедливће будуть вестись войны, тВмъ онј, тьмъ ихъ
будуть чувствительн'Ье для народовъ, тВмъ энергич-
нВе будуть направлены народовъ кь
войнъ и тЬмъ скорве исчезнеть этоть Факть изъ
образованнаго челов'Ьчества.... Но вся доказываеть
намъ утопичность этой мысли; именно чвмъ жесточе и без-
человЈчнВе бывали обычаи войнъ, тьмъ чаще онв повто-
рядись въ• эти самыя времена; эпохи сацыхъ грубыхъ воен-
ныхъ обычаевъ и въ древности и въ Ввка суть имен-
но эпохи самыхъ непрерывныхъ и продолжительныхъ войвъ
между народами.»