— 68 —

Напротивъ Твиссъ смотрить на Д'Вло съ другой точки зрев-

Hik. (-Жъ спрашиваеть, Ойствительно ди желатедьно, въ ин-

тересахъ чедоввчества, onpe$ueaie законовъ войны посред-

ствомъ международнаго акта? Такъ-называемые законы вой-

ны, прододжаеть онъ, составлены въ интересахъ сидьнаго;

опредгвдить ихъ въ извјстную эпоху какимъиибо актомъ евро-

пейскаго конгресса не значить ди остановить постепенное и

молчаливое военной практики, которая, есди ее не

остановять искусственно, будеть продолжать развиваться въ

пользу сдабВйшаго, уступая въ этомъ тВхъ общихъ,

бдагодвтедьныхъ причинъ, которыми вызваны быстрые

усшЬхи современной и мирныхъ между

народами.

Итакъ, замтВчаеть Роденъ, юристь возражаеть

противь военнаго права, потому что опасается

чтобъ она не отняла у воюющихъ возможности скораго окон.

войны, а публицисть отвергаеть

на томъ что она моги бы остановить постепенное

и внутренное военной практики. Оба ети B033pBHig

противорвчать другь другу, но кромгћ того они не выдержи-

ваюљ критики и сами по себВ. Онъ приводить въ отвгЬть

Лауренсу весьма тВское Безобразова:

«Говорять что Факть войны въ самомъ своемъ

есть такое грубое даже 0TpuaHie всякаго права

и нравственнаго закона, что всякая попытка кь

права для этого Факта, кь войны,

безсмысленна въ самомъ своемъ существв. ЗатВмъ идуть да-

две и полагають, что чгЬмъ неправильнве, чвмъ жесточе, чвмъ

несправедливће будуть вестись войны, тВмъ онј, тьмъ ихъ

будуть чувствительн'Ье для народовъ, тВмъ энергич-

нВе будуть направлены народовъ кь

войнъ и тЬмъ скорве исчезнеть этоть Факть изъ

образованнаго челов'Ьчества.... Но вся доказываеть

намъ утопичность этой мысли; именно чвмъ жесточе и без-

человЈчнВе бывали обычаи войнъ, тьмъ чаще онв повто-

рядись въ• эти самыя времена; эпохи сацыхъ грубыхъ воен-

ныхъ обычаевъ и въ древности и въ Ввка суть имен-

но эпохи самыхъ непрерывныхъ и продолжительныхъ войвъ

между народами.»