— 12 —

Можетъ быть, юго-славянскимъ B.li51BieMb. возмож4о объяснять

также и сл•Ьд. факты (хотя зд±сь допустимы и

а. Мы находимъ ы посл'Ь шипящихъ и ц вм. и: полунощы 9 1)

иноходцы 16. Подобные факты встр±чаются нер%дко въ Псковскихъ

памятникахъ Х У в., содержащихъ сильное юго-слав, Напр.,

въ Паде•ђ 1494 г. находимъ: рожыии 129 06.; дожды 463 об.; ере-

тицы 33; д%вицы 329 об.; тоже въ Пале% 1477 г.: тецы 375;

моужы 503; тоже въ Сборник-Ь Синод. Библ. 154: толицыи 267;

тоже въ Погод. Списк% Л%тописи: купцы 188; н%мцы и др. под.

Конечно, зд%сь не невозможно и объ шипя-

щихъ кь ковцу ХУ в. въ ц•Ьломъ ряд± случаевъ въ живыхъ псков-

скихъ говорахъ.

б. Укажемъ на весьма любопытную постановку ы вм. и въ сло-

вахъ: на кроваты 23 2) (ср. кровать 34); Ярославнынъ гласъ 37-

Это характерно именно для Псковскихъ памятниковъ ХУ—

XVI вл., въ которыхъ нер%дка даже м%на ы и и 3). Въ Пале

%1494 г.: и роды сарра 47; египтянына 147 об.; въ Погод. списк%.

Псков. Л%топ.: полтын9 853 об. ; древныхъ 89 об.; въ СборниЕ'Ь

Синод. Библ. 154: ИМА алТмдТадыно 234 об. и др.

Сюда же, в%роятно, сл±дуетъ отнести и зам%ну ы черезъ и въ

слой „Салтани", котораго въ оригинад± поэмы, нужно ду-

мать, стояло „Садтаныц. Въ Псковскихъ памятникахъ XY—XVI в.в.

мы неоднократно отм±чадд это въ ииенъ. Напри-

м±ръ, въ Пал. 1494 г.: ви сонми л. 198 об. , на египтњни л. 167 об;

в страни л. 280 и др. 4).

1) Арт.: полунощи 36.

2) Арх.: ца кровати 40; Ярославнымъ 44.

3) Я не считаю, коиечио, юго-западныхъ памятннковъ, объ отиесе1йн кь вото-

рымъ рукописи Слова ие можетъ быть и

4) Форму „СалаииД, хакъ вид. мн., толковали уже первые издателп Слова: „на

салаиовъ“ 30. Ср. тахже Максимовичъ. П'ђсиь о полу Игорев±, стр. 83; Огоиов.

смй. Сдово о подку Игорев±, стр. 107; Лоитлиовъ. Историческое сва-

•ја:йа о похохВ (%версхаго внязя Игоря Святославича, стр. 245; Коршъ. Слово о

попу Игорев%, ст. 18 н др. До сахъ порь оставалось цеясцымъ зд•Ьсь и вм. ы. Ко.

иочпо, ие невозможно было объясиять датедьвымъ ед. осиовъ на и („въ ситаиуД).

Однако форма „Самаиь« не подтверждается другими памятниками („съ СадтаномъИ

Путеш. Аеан. Ннкит. Срезневск. MaTepia-w, 245, 6l7). Кромв того дат. на и

явилсл бы весьма рвдвою формою отъ подобиато слова. Наконецъ н въ синтакси—

чесвомъ мы ждали бы въ разсматрнваемомъ скор±е вннитедьваго

падежа, Ч'ђмъ дательиаго: Стр%ляеши съ отня злата стола Салтани за землями.

Стр%ляй господине Коичака, поганого Кощеа“ 30.