Ни одпимъ памятникомъ древие-русской письменности столь не
интересовались изсл±дователи русской словесности, какъ Словомъ о
полку Игорев±. Ему посвящено бол±е 200 работъ. Однако ни объ
одаомъ памятиикћ не было высказано столько противорТчивыхъ мп•Ь-
Hi), какъ о „Слов%". Самая критика текста Слова далеко не закон-
чена. Однимъ изъ важныхъ и насущныхъ вопросовъ является опре-
характера сгор±вшей въ 1812 г. Мусинъ-Пушкинской руко-
ппсп Слова, которая извћстна намъ по 1800 г. и koniz, сд•Ь-
лапной для императрицы Екатерины II. Опред±ленје отличительныхъ
особеииостей рукописи, главнымъ образомъ въ
и языка ея, должно служить отправною точкою для
оригинала знамеиитоИ пов%сти. Критика текста Слова частЈю опира-
дась на сравненЈе особеиностей Слова съ особенностями другихъ
древие-русскихъ рукописей, на 1800 г. съ
т±ми Мусина-Пушкина и ближайшаго его помощника по
издательству Малииовскаго, которыя воспроизводили до
надъ тексты. Такъ, напр., проф. Смирновъ сопоставлялъ особениости
Олова съ особенностями памятниковъ разныхъ в%ковъ, преимуще-
ственно XlI—XIV в. 1), Тихонравовъ—съ особеииостями рукописей
XVILXYIl вв. 2), а проф. сличалъ 1800 г. съ
Мономаха въ Мусина-Пушкина 3).
проф. приводить, по моему мп%нЈю, кь оши-
бочнымъ выводамъ, потому что въ нача.]Њ издательской хвятедьности
(1792—93 г.) и Мусинъ-Пушкинъ и Малиновскјй были весьма не-
х) О Слой о подку Игоре“ в. П, стр. 7—18.
2) Тихонравов•ъ, Ство о полу М., 1866, стр. V—IX.
3) Литература Сова о полу Игорем. kieBcR. Унив. Изв., 1894 г., аирАь,
стр. 80 czr.