Ни одпимъ памятникомъ древие-русской письменности столь не

интересовались изсл±дователи русской словесности, какъ Словомъ о

полку Игорев±. Ему посвящено бол±е 200 работъ. Однако ни объ

одаомъ памятиикћ не было высказано столько противорТчивыхъ мп•Ь-

Hi), какъ о „Слов%". Самая критика текста Слова далеко не закон-

чена. Однимъ изъ важныхъ и насущныхъ вопросовъ является опре-

характера сгор±вшей въ 1812 г. Мусинъ-Пушкинской руко-

ппсп Слова, которая извћстна намъ по 1800 г. и koniz, сд•Ь-

лапной для императрицы Екатерины II. Опред±ленје отличительныхъ

особеииостей рукописи, главнымъ образомъ въ

и языка ея, должно служить отправною точкою для

оригинала знамеиитоИ пов%сти. Критика текста Слова частЈю опира-

дась на сравненЈе особеиностей Слова съ особенностями другихъ

древие-русскихъ рукописей, на 1800 г. съ

т±ми Мусина-Пушкина и ближайшаго его помощника по

издательству Малииовскаго, которыя воспроизводили до

надъ тексты. Такъ, напр., проф. Смирновъ сопоставлялъ особениости

Олова съ особенностями памятниковъ разныхъ в%ковъ, преимуще-

ственно XlI—XIV в. 1), Тихонравовъ—съ особеииостями рукописей

XVILXYIl вв. 2), а проф. сличалъ 1800 г. съ

Мономаха въ Мусина-Пушкина 3).

проф. приводить, по моему мп%нЈю, кь оши-

бочнымъ выводамъ, потому что въ нача.]Њ издательской хвятедьности

(1792—93 г.) и Мусинъ-Пушкинъ и Малиновскјй были весьма не-

х) О Слой о подку Игоре“ в. П, стр. 7—18.

2) Тихонравов•ъ, Ство о полу М., 1866, стр. V—IX.

3) Литература Сова о полу Игорем. kieBcR. Унив. Изв., 1894 г., аирАь,

стр. 80 czr.