4
опытны даже въ пояууставныхъ почерковъ, поздн±е же
они справились съ задачами о чсмъ свихЬтельствуютъ издан-
ныя подъ редакцјсй Малиновскаго многочисленныя грамоты, которыя
читаются въ подлпниик± съ гораздо большимъ трудомъ, ч%мъ полу-
уставь, которымъ быдо написано Слово о полку Игоря. Поэтому риско-
ванно сближать, какъ это д±лаетъ проф. характеръ оши-
бокъ въ BJai(ZMipa Мономаха съ н±которыми осо-
беиностями 1800 г. (проф. отм±чаетъ, напр.,
въ качсств•Ь неточностей м•Вву љ и е, и ъ и пр.) 1).
Однако и методъ, которымъ пользовались Смирновъ, Тихонравовъ
и ихъ посд%дователи, приводить въ результатамъ не всегда доста-
точио надежнымъ. Дрсвне-русская не была тожествена въ
разныхъ м±стностяхъ Руси. Въ однихъ м±стахъ опред±ленныя архаи-
чесАя особенности держались дольше, въ другихъ — исчезали ско-
Въ виду этого прежде всего сл±дуетъ опред%лить м±сто написа-
рукописи „Одовай и тогда только, посл% текста изда-
1800 г. съ особенностями рукописей, писанныхъ въ соотв%тствую-
щей м±стности, мы можемъ оцвнить съ достаточною степенью точ-
носта работу издателей Слова о полву Игоря, возстановить харак-
териыя черты стор±вшаго памятника, а также сд•Ьлать и Ароятноо
о времени его
Уже первый изсл±дователь памятниковъ Псковской Письменности
проф. А. И. Сободевскш, на ocH0BaHi.z равсмотр±нныхъ имъ псков-
скихъ памятниковъ XIV в. 2), въ первомъ 731(aHiz своихъ изв±стных'ь
по русскаго языка сд%лалъ о Псков-
скомъ рукописи Слова о п. И. 3). Однако въ науч-
номъ обиход% быль тогда лишь одинъ фактъ, эту
гипотезу: написате ш вм. с въ сдоуЬ „шизымъ", почему и предполо-
zeHie это высказывалось съ оговорками. „Рукопись Сдова“, пишетъ
проф. „относилась кь спискамъ с•Ьверовосточной Руси,
быть можетъ, — кь псковскимъ спискамъ, знающимъ м•Ьну с и ш, з
и ж, ч и И (шизымъ, друз%, Русичи, ввчи)" 4).
х) Проф. ВлаДифовъ. Ор. cit., стр. 81.
4) Очерки, стр. 118—156.
3) Стр. 144.
4) Древняя датература, стр. 284; Схово о попу Игоря, стр. 18. Приводимый
здеВсь второй факты „друзу, явобы вм±сто „друхЬ“ (аще и вВща дуппа въ друз±