скрылся, а потомъ, о новомъ

проовор'Ь убить его, 1Њшихся Нжать. Но по той

же жалоб•Ь Богдана Хмеиьницкаго можно привести

рядъ доказ.ьствъ, что онъ совсвмъ не скры-

вися, а жиль на такой свобоО, что не бЖио ни

малВйшаго его арестовать.

Всђ эти вопросы, изъ неясности жа-

добы Богдана Хмельницкаго, остаются въ большей

части не разр'Ьшенными, но не потому, что мы для

этого не имвемъ другихъ достовВрныхъ источни-

жовъ. Подагаемъ, что для этого предмета не можетъ

быть открыто нижакихъ источниковъ. Эти же во-

просы вознижаютъ того, что или самъ

Богданъ точно такъ понимадъ свое

Д'Ьдо, кань описалъ ero въ жадоб, или тодько из-

иожидъ ero изв'ђстнымъ образомъ, чтобы

такъ его поняли.

Для pa3McHeHiH посдјднихъ приведенныхъ на- .

ми новь пятаго пункта жалобы Богдана Хмель-

ницкаго мы еще сказал, что естественнје • пред-

полагать, что не начальство разставило стражу по

дорогамъ, а скорЈе хотјдъ расправить-

ся въ степи съ своимъ врагомъ. Хотя это есте-

но и въ Ойствитеиьности подобнаго Фак-

та имвемъ право сомнвваться. Не проще ли бу-

деть сказать, что тоиько напуганное

челобитчика представляло ему всј опасности?

Очень можетъ быть, что враги Богдана Хмельниц-

каго пугали его. Съ этою панъ

зять Чаплинскато, могъ нарочно говорить вышепри-

веденнын угрозы въ такихъ хицъ, ва•