98

ВЪ ЗАЩИТУ БОГДАНА ХМВЛЬНИЦВАГО.

вей. въ этомъ польстмъ признавать все за достов»-

вое, то мы уб'Ьждены, что г. Кулишъ съ нами согласитса: каптсд

естественно, что ири подобномъ запо%, даже и съ запоромњими нер-

вами, можно достигнуть такого восторга, что не тольво будешь ва-

латьи на цервоввыхъ помостахъ въ пьяной молитвгЬ, а за сииъ со-

в1щаться съ вВдьмами, но, иожиуй, въ BE.IkNeHie на однсж

изъ вихъ тебя и женять, что, вавъ изв'Ьстно, ио разсвазу тЬхъ же

полаковъ, диствитедьно тогда и случилось съ Богданомъ Хмельниц-

ЕИМЪ. По поводу этой будто бы Вры Богдана Хмельницваго въ вол-

довство не Ашало бы, важется, г. Кудишу принимать во

еще и схЬдующее: пусть онъ намъ ра.зыщеть въ ХУП исврец-

но втрующаго въ Бога руссваго чело“в.а (Велит или Малыа Рос-

равно), воторый при этомъ не Ариль бы и въ колдовство?

За симъ, г. Кулишъ въ своихњ cpaBHeBiaxb всторичесвихъ c06HTit

дюбить чито обращаться въ древней русской въ дъламъ вни-

зей, богатырей; поэтому ве лучше ли было, по поводу сплетни о

колдуньахъ, сравцить Богдана Хмельницкаго съ тЬми соратвивами

этихъ внязей, воторые не в•Ьрили „ни въ сонь, ни въ чохъ, а тшьхо

въ булатный мече.

То, что г. Кулишъ внимательно изучал uoncBie источники и хо-

рошо знакомь съ польской исторической итерату*, относящейсд

до времени Богдана Хмельницвато, это вонечно похвально. Мы тавъ

же ничего не вМемъ противь того, что онъ знакомить русдвую иуб-

дику съ этой литературой, выписывая въ свое иногџ по

пгЬсводьку страницъ изъ польсвихъ исторввовъ; это ц(юйднее, дир-

чемъ, повазываеть, насколько трудъ г. Кулиша самостоятельное со-

Русская или, точйе свить, мосвоиваа историчеиая

ратура, вакъ мы уже говорили, для итераторовъ изъ миоросфнъ

не засдуавваеп такого BBBMUiz: ова дла вихъ пити что не сущ-

—етъ; не заслуживаютъ для г. Кулиша доджнио вже

ть MocE0Bczie достов%рвые источники, которые онъ самъ же из»ъ.

Но не смотра на все это мы еще 60.rie того сважецъ, что и безъ

московскихъ источиињовъ, дзе только до однимъ иодьсвимъ, мовно

писать Богдана ХМИЬНИЦЕТО, — та» они ш-

источники еще Йиъ дриоц"цвы, что со-

стоать не изъ однихъ тшь-выать Мифьвыхъ

среди нихъ встрВчата и неоффифьные, наприм»ъ,

записи современниковъ. Но при такомъ отъ историка есте-

ственно потребуется, чтобы овь быть безприетрвстнымъ и

освободили отъ а гпввое отъ тенден[ји, комою