ВЪ ЗАЩИТУ ВОГДЖНк ХМЕЛЬНИЦВАГО.

101

обидчиковъ и повелителей. Изйстаый же рысвазъ о томъ, что Крым-

хань (въ то время готовый, ЕШЬ союзнивъ, при первомъ же слу-

ча'Ь из“нить), приглашенный пойтить таборъ подъ Бере-

стечкоиъ, вмгЬсто того чтобы торжественно быть встреЬченвымъ самимъ

гетманомъ, нашелъ, что тоть пьдный спить,—этотъ поступовъ, если

онъ достов»енъ, со стороны Богдана Хмельницкаго идеаль диплома-

тичес ваго шика, хота и въ возацвой фор“. Вообще Богданъ Хмель-

всегда зналъ, что дТлаетъ, и умЬъ собою вдв$ть во всявомъ

и при всавихъ обстоятельствахъ.

Всгьмъ изйстны отвратительные подробные равсвазы о

Богдана Хмельницкаго со второй его женой и объ ед вон-

чин•Ь. Мы не считаеиъ нужнымъ ихъ зхЬсь приводить; да кь тому

же по поводу послыняго г. Кулишъ признаељ (т. Ш, стр.

216—224), что источниКомъ тавихъ бы казни Тимо-

ееецъ Хмельницкимъ своей разсвазы вороха Яна

а не что-либо иное; при этомъ онъ заявляеть, что такую басню

придумалъ или самъ Янь „иди помогли ему и зд±сь готовые

на все Но замТчательно, что сдьавши тавую оговорку, г. Ку-

лишь все-таки пользуется этими дла того, чтобы до пово-

ду ихъ нагрцить читателя такими литературными картинами, кото-

рыя мы з»сь и. выписываемъ, вавъ новость.

Посй вйхъ свонхъ блестящихъ успНовъ бы-

. вадъ, что называется, не при себ'Ь: то дежадъ ницъ ва цер-

вовномъ помосй, то предавался мертвому пьянству (ЗВсь

или г. Кулишъ повторяется, иди, значить, въ середин± 1651 года съ гет-

маномъ по Кулишу повторилось тоже, что было съ нимъ въ началгЬ

1649 г.). поступки Хмельницкаго въ таборгћ подъ

Берестечвомъ описываютъ его полусумасшедшииъ. Онъ бро-

диль по табору, саиъ не зная зачгьмъ; вдругъ вакъ будто про-

снувшись, изрыгадъ вровавыа noBeMHia, возставалъ противь

правительствъ и народовъ, отвергая Bcaqeckie законы обще-

ственной жизни, кощунствовадъ, провдиналъ и снова впа-

даль въ а потомъ предавался обычному пьянству на

цгьдые дни и ночи“. Такъ вавъ кончина супруги гетмана, относится

въ самымъ первымъ числамъ мая 1651 года, а въ лагеръ

подъ Берестечкомъ въ того же года, то можно предположить,

что все это случилось съ Бог»номъ Хмельницвимъ подъ впечатАт-

евтъ этой тяжкой для него семейной потери. Но г. Кулишъ не ограни-

чивается приведенными фанта:йжми•, B006pazeHie его настолько сильно,

что вотъ еще что онъ пишетъ: „несоин'ђнно одно, что Хмельниц-