86

ВЪ здщиту ВОГНИ ХИЕЉНВЦВАГО.

стараго почтевнаго изданЈя въ невое Археогмиче-

свая вавъ можно судить по дротоволамъ 26 феврв.и 1860

грда и 18 февраля 1861 го», совс'Ьмъ и не

именно продолжать B39Bie автовъ, относящихся во*е до ист(ф

рападной Poccia: члены EouacciH разсуддали, поставовлин, изыски-

вали средства, ходатайствовали, •а гг. Костомаровъ и Еулишъ впли

свре Оло.—Г. Нудишь говорил, что я обвиняю его и Костомарова

въ какџхъ-то „возацвихъ умыслах“ при издати автовъ; но въ этоиъ

ви о вакихъ „возацвихъ умыслахъа этихъ почтенныхъ гос-

подъ я никогда и нигдгь положительно ничего не говорилъ, да и пред-

ставить себ'Ь не могу, въ чеиъ бы это ногь выразится .иодборъ ањтовъ

съ вакимъ-то козацхим умысломъ"? Наиъ извТстно тольКо одио от-

HomeBie козавовъ вм»бще въ писаввоИ cTPHBie

истреблять ее въ что на ней только и написаны однЬ

ихъ вины.

Въ своего (0-gcHeHig г. Кудишъ говорить:

ждаю, что Костомаровъ быль неспософнъ кь утаИВ'Ь довуиентовъ отъ

людей науки, ва;ъ и въ воровству“. Божба и витвы г. Кулиша въ

настоящеиъ случа± не имђют•ъ ви ма.('ЬЖшей Ц'Ьны: утаива довумеатовъ

отъ дюдей науки совершена и а тавая утаива хуже т-

ровства.

ЗВсь ec•reWBeBH0 вовви—п ввъ зе гг.

и Кулишъ, вогда иъ прихохилд описывють cMHTiz, отиосяифа

во времени eoewaeHiB Ma.wpocciH с. Веливою Pocciei, т. е. 1654-й

го»? Но объ этомъ по въ г. мн

уже много рав•ь говорили въ другихъ ва—хъ испрЈи

МыоршЈи, а выше въ 111 06bWQBiu рано, чт до

своей смерти все телвовал о вимъ.“ периспЕвои• hoop», п

иторио это P0Eit. Чт

г. Кулиш, то череп дщ—ь пять т, воца

онъ тавъ единомыслевво Мстиввп г.

додн Т'ђхъ утеыо),. вавъ мн уве свтли, овь

но Т •zewpia Малороссы проще до ксторж Войска Запоровсиго; но топь

служить кь IH тону не потому тоиьво, что вт неит мт#чается

не. мчо. актуъ„нцосяпрсн до •copi• Bp\eza Задоровеито, а и потоиу,. что по•

, томъ носить все-таки общее загааф Автовъ ЮвиоИ к Запад“ Рос-

pia; доэтоиу-тр д. нашь тоиъ является иивнио лоаопевииъ им, икъ ш-

депжащШ. уь сел ады,. вош«е р иомрь ипциВ