66

священникамъ наикр±пчайшее съ подписками под-

чтобы они, подъ onaceHieMb

сана, „мимо церкви“ въ часовняхъ отнюдь никого

не в•Ьнчали; а если бы гд•Ь по весьма дальнимъ раз-

отљ церквей оказалась въ томъ необхо-

димость, то непрем±нно испрашивали бы благосло-

BeHie на у м•Ьстныхъ преосвященныхъ 2').

На ряду съ перечисленными ш )

по брачному праву, касавшимися преимущественно

порядка и самаго въ бракъ, въ

разсматриваемое нами центральной

духовной властью издавались законодательныя и

административныя по бракоразводному

праву.

Собственно законодательному въ на-

стоящее подвергся бракоразводный

процессъ по д±ламъ о браковъ за при-

одного изъ супруговъ кь в±чнымъ ка-

29) Полн. Собр. Зак., т. Х2 13-34, стр.

30) Въ кь сказанному считаемъ не лишнимъ

указать на протоколь Св. Синода 7 Ноября года,

по вопросу о томъ, Дозволительна ли вљнчать за ОДНИ.Иб жо-

литвословТб по нљскольку паРб. Преосвящ. ееофилъ (Раевъ),

епископъ по на тамбовскую каеедру,

встр±тилъ въ своей обычай в±нчать за однимъ мо-

парь до тридцати. Сомн±ваясь въ законности

подобнаго обычая, онъ сообщилъ о своихъ недоум-Ькйяхь ми-

троп. (Петрову), указывая на то, что испов•Ьлывать

по н±скольку лицъ разомъ безусловно воспрещается. Митроп.

отв•Ьтилъ ему письмомъ, что „какъ тайна испов•Ьди

тайн•Ь брака въ оныхъ прим±ромъ быть не мо-

жеть, то и кь введеннаго уже въ тамбовской

о B•bHt1aHi11 вдругь многихъ браковъ обычая безъ нужды при-

ступать надобности не состоитьи. Т•Ьмъ не мен•Ье вотцхгь

этоть митроп. предложень быль Св. Синоду на

и Св. Синодъ согласился съ MH±HieMb своего

первенствующаго члена (Архивъ Св. Син., д•Ьло г.

339).