74

двлахъ продолжали руководиться исключительно рос-

писями, напечатанными въ Кормчей КнигЬ, и игно-

рировали позднМшее законодательство русской цер-

кви по этому вопросу. 39).

Въ своихъ сепаратныхъ указахъ, въ отв•Ьтъ на

преосвященныхъ, Св.

Синодъ въ настоящее по вопросу о

брачныхъ по родству и свойству не

обнаруживалъ того какое зам±чалось въ

судебной практик•Ь до высочайшаго повел±кйя 1752

года. За самыми р±дкими

Асто лишь тогда, когда браки заключались въ род-

ств•Ь и свойств•Ь съ другихъ правиль

церкви, браки, заключенные въ отдаленныхъ степе-

няхъ родства и свойства, — а тЬмъ бол±е въ трех-

родномъ свойств± дал±е первой степени,—не растор-

гались. по каждому конкретному слу-

чаю редактировались обыкновенно на

прим±рныхъ p±ujeHih, по выработаннымъ судебной

практикой формуламъ. о). Что же касается до род-

39) Полн. Собр Зак., т. У2 12.860,

. 71—72.

40) Воть, наприм•Ьръ образецъ подобнаго въ

отв±ть на представлеюе стюжскаго епископа 1оанна, ралор-

товавшаго въ 1770 году Св. Синоду о священникомъ

Ивановымъ крестьянскаго сына Тараса Попова съ

д•Ьвкой Ириной Григорьевой, состоящихъ между собою въше-

стой степени кровнаго родства: „Понеже по учиненной rb кан-

Св. Синода справк± оказалось, что хотя таковые браки,

въ каковый оные Тарась и Ирина вступили, запрещаются по

законамъ греческихъ царей, каковой обычай и церковь пра-

вославная отъ давнихъ временъ содержить, а по Слову Бо-

и по Правиламъ Апостольскимъ и Св. Отецъ возбраняется

только до 3-хъ и 4-хъ степеней, и хотя—бъ оный, еслибъ въ

тотъ бракъ еще не вступили, за церковный обычай

дозволить онаго и не сјЊдовало, но какъ оный еще въ

1767 году вступили, а о развод± таковыхъ браковъ ни въ Слов•Ь

ни въ Соборныхъ Правилахъ не обр±тается, того ради