— 12 —

переходомъ, котораго, однако, вовсе не окажется при предла-

гаемомъ мною Бес±ды.

Перестановка эта оправдывается тЬмъ, что авторъ Бес%ды,

описавъ кь сљверовостоху отъ святой Манины

(стр. 17—19), диствитељно совершенно неожиданно продол-

жаеть: «и отъ Переплета (— который находился далеко кь за-

паду отъ С(Аи—) пойти кь Кадуянову городку» (стр. 19),

тогда какъ ран%е этого онъ 'о ПеривлептЬ вовсе не упоминалъ.

ЗатЕмъ, нтскољко ниже (стр. 22), онъ вторично говорить о

Маншна.тб и, описавъ кь югу отъ Со«ти царевъ дворъ

Константиновъ (стр. 22—24) и его околичности (24—26), вто-

рично же говорить и о Переплетљ (стр. 27). Такое

Бес'Вды непосйдовательно и путаеть маршрутъ паломника.

Припомнимъ, что еще авторъ цареградскихъ па-

мятниковъ и святынь XIV и XV йковъ по русскимъ паломни-

камъ», архимандрить Леонидъ, за“тилъ, что Стефанъ Новгоро-

децъ, при цареградскихъ святынь, держался 1Њкоторой

опрефенной системы, т. е. обозрТвалъ ихъ, въ н%сколь-

кихъ дней, сообразно съ ихъ на семи городскихъ

холмахъ и въ такомъ точно порядк± и составилъ свое ormcaHie 1).

Точно также профессоръ Кондаковъ доказываетъ, что

представляеть собою болте или мен±е посйдовательное

главн%йшихъ святынь Царяграда въ томъ порядкВ,

какъ онъ ихъ обходил и осматривалъ и что отъ

этого топографическаго плана и перерывы или суть своего рода

глоссы, или вызваны сгруппировать памятники

въ отфьныя главы, — особыя хожденВ12). При чтенЈи Бес'Ьш

въ томъ порядк±, который мною предложенъ, эти отзывы о си-

стематичности нашихъ паломниковъ могуть быть при-

м•Ьнены и кь ней; только при этомъ изложете Бес%ды

получаетъ надлежащую ясность, посл±довательность и строй-

ность.

1) М. 1870; изъ въ О. И. и Д. Р., кн. 4-ая.

2) церкви Константинополя. Одесса. 1886, стр. 89.