о пицикво• рпопсв.

(Микдошича) оканчивается зам"чатемъ, весь-

ма важнымъ въ настоящую минуту... Люборб, Забой и Людише—

иена, въ Криедворской рукописи. Сйдова-

тельно Микдотичь также уже считаеть теперь эту рукопись

поџожною... И я въ Акоторыхъ изъ прежнихъ своихъ тру-

довь пользовался текстами ея,.. но признаюсь, что, прочитавъ

снова отд±љныя части ея, теперь также долженъ очень сильно

сомнТваться вь поџинности Кредворской рукописи. Окон-

чательнаго можно ожидать тољко отъ тђхъ, ко-

торые въ и им%ють возможность ивсхЬдовать ру-

копись самымъ тщательнымъ .образомъ. Но оставимъ вопросъ

этотъ, который въ посхЬднее время разбирали такъ горячо;

въ высшей степени жало, что пришось его затронуть».

Въ то время, какъ Шлейхеръ писиъ эти строки, со сто-

роны Фей•адика уже сд'Ьлано бьио новое, далеко заходившее

HanueHie и). Полемическая брошюра эта, свид%тељствующая

о начтанности автора, произвела необыкновенное впечатхЬЈе

даже на мноийя, въ другихъ случаяхъ гонвы. Но

проглядывающее м%стами желчное pacn0X00Hie, натяжки во

многихъ отдььныхъ доказательствахъ, и язвительная насм±шка,

съ которой овь въ н"которыхъ *стахъ разсматриваеть

п"сенъ, ни въ какомъ случа'Ь не говорять въ пољзу

автора. Въ способности же его, окончательно

разр%шить этоть вопросъ, я не могъ не усомниться, кота въ

конц% статьи (стр. 123—127) прочелъ нападки его ва Судь

Любуши. По словамъ его, это есть будто бы по-

одному изъ Гердера! Съ жадностАю

я отыскал это cnxonopeHie. показалось, что Фей•а-

дикъ сказиъ это просто ради шутки. Однимъ иовомъ, уче-

ный —заключил я — который такъ опрометчиво судить о по-

длинности Суда Любуши, прочел, можеть быть, много древне-

чешскихъ литературныхъ памятниковъ, и обладаеть больтю

но все-таки, если даже предположить под-

дожность Краледворской рукописи, р•Ьшнтельно не въ

и) die kOniginhofer Handschrift. Wien 1860. стр. 1'Д in О. Ср. ре-

въ Zeitschrift У, стр. 661.