о им а пицвораМ томи.

9

benten ри und dann von FNxherhand mit Flitter-

gold behBngt worden, Dobner musste f0r Jaromirs Wiederein-

utzung herhalten ond den serbischen Volk81iedern entsprang

das Versmaas».

За тьмъ Палацкт въ томъ-же мюнхенскоиъ журнагЬ п)

стрися объяснить спеталистиъ по части BcTopiB причины

спора и не безъ жаловался на натонаљную .сп%сь,

съ которою въ атомъ случаВ дипвовии в•Ькоторые Htueuie

птераторы. О konrrapt же овь вовсе умалчиваеть. По са-

мому существу дьа, въ такой короткой стать±

лишь могъ слегка коснуться доводовъ, говорящихъ въ пользу

ив противь поџинвости 06tuxb рукописей. При всемъ томъ

вь стать•Ь этой заключались отдььныя которыя вся-

каго славявиста, какъ-бы овь ни был скептвченъ, доины

бьии заставить серьёзно призадуматьса. ученые,

конечно, не понял ихъ, и Бюдингеръ, съ обычною сио-

тотчасъ,же напечатиъ отв"ть 2 ii0M 1859

года Э, ве обративъ никакого на разборы его ста-

тей, въ Часопвса Чешскаго Музея и На

сторону противниковъ поџинноств Краледворской рукописи и

именно п%сни о Ярослав%, въ 1860 гоџ, сталь также г. Швам-

медь въ стат" о мнимомъ uopazeaiH Монгодоуь подъ Ољмю-

ЦОИЪ ц

nazatlkii въ стат" своей между прочвмъ ватЬтиъ, что

Бюдвнгеръ по видимому пользуется заслуженнаго

сдвяниста Микдош мча, но что врядъ-п посхЬднШ раздЬяеть

udHie австрТскаго историка о поџожности Суда Любуши и

Краледв. рукописи. Въ противноиъ же случа± П anilkii преџо-

жил Миклошичу подтвердить свои доводами,.пр«-

сказывая ему съ полною ув%ренностью, что и онъ, подобно До-

бровскому въ 1840 г., найдеть своего мастера по этому пред-

в) Die alt"hmischen und ihre kritik. Zweiter Bud. M0nchen.

189, тр. 87—111.

п) Entgegnung auf den Aufsatz des Hrn. PalackY, стр. 112—117.

и) Ueber die Mongolen- Niederlage bei 01matz.Von Е. Ј. Schvam-

тек Си. Sitzangsberichte der philologisch- hWrischen Cluse der К ais6rl. Аса-

demie der Wiswnschaften. Band. Wien. 180, стр. 179—218.