16

пвиь,

приговора, я зам"чу тшько, что рукопись легко иожеть от-

носитыя кь бойе позднему времени, нежели кь конпу 1 З сто-

дня, но что при ртомъ Н'Ьть никакой необходимости заподоз-

рить поџинность п±сенъ. Притоп нткоторьш птсни, можеть

быть, и не прянаџеоть, кшь полагшоть, кь такой отдаленной

но доши до насъ уже вь средне-в%коваго

похународнаго поэта.

Такъ и въ 1-й глав", при всей ея поучитедьности, не ус-

транены еще всВ неясности Криедворской рукоииски въ ис-

торическомъ Чрезвычайно интересны

о BTopzeHiB Татаръ въ въ 1241 г. (стр. 157—175),

которое васауживаеть особаго вашего вниматя. Обь этомъ

мы говоримъ въ одной изъ сл%дующихъ статей.

Еще другой спорный пункть бдизко касается насъ. Бю-

дингеръ обратил внимате на то, что уже одни «bubny», (въ

вово-чешскомъ язык% =б.абаны), о которыхъ упоминается въ

Краледворской рукописи, доказываюсь ея поддожность, потому

что барабиы бьии переняты въ Евротћ съ востока только

въ кон:ф среднихъ в±ковъ. Въ спорь объ этомъ вопрой при-

водятся и pycckie хЬтописцы, но мн•Ь кажется, что ни г. Палац-

кому, ни г. Небескому, ни гг. Иречкамъ (стр. 144 — 148)

въ этомъ не впол% удалось поразить— хотя мы

считаемъ• это возможнымъ — своего противника (Бюдин-

гера). Въ одномъ изъ схЬмющихъ парагра•овъ мы возвра-

тимся еще кь древне-русскимъ бубнамъ. За то нельзя не со-

гласиться вполн•Ь съ выводами обоихъ чешскихъ ученыхъ въ

8-й глав± о томъ, что такой сборникъ п±сенъ, какъ Крап-

никакъ не моп быть тчиеп въ 1817 гом.

съ самаго начала спора казалось, что противники по-

џинности рукописи слишкомъ мио или даже вовсе не моги

сеи представить Идственное nozozeaie славистики въ 1817

гом—чешскихъ литераторовъ того времени дНствитељно мож-

но сосчитать по пальцамъ—в потому я, сообриаясь съ этимъ

овь состоитъ всего изъ 19 ччше всего иол бы быть

рвшенъ •отофа•ичивииъ снипоиъ. До “х•ь порь пока но не будеть

сд•ио, екеитичесФ годовы всегда бумть пращатьс• кь упомянуто•

Копвтароиъ НЭс(во.