6

а. ы•вп,

дворской рукописи еще нужно доказывать 8). На это Отъя

Иречки, въ декабр•Ь “сяц% того-же года, ОРЏОЖИ.Ш мори-

скому скептику подкр%пить свои доводив 9). Л"тоиъ

1858 года въ это дьо в“шшась н“ецко-богемская журна-

листика, а именно Накторъ «В%стника», г. kuh, который,

какъ австраска журниисть, пользуется у Чеховъ не очень

лестной репутвјей. 13 ikMH 1858 г. kuh въ сво-

емъ aTagesbote aus B0hmen» краткое H3BtcTie о томъ, что въ

посхвднеиъ Комитета Чешскио Музея, по пбводу

подлога 1819 года, пре.иожено было подвергнуть

Краледворскую рукопись новому палеографическому изсхВдо-

но не бьио принято «на тоиъ ocH0BaHiH,

что никто еще не усомнился въ ея подлинности». иехЬи

спустя Комитеть Музея увћдоивлъ редактю њстника, что по-

мянутое npeuoikeHie было отвергнуто только потому, что ни-

кто еще не представихь огноватимыл доводов. (gegr0ndete

Bedenken) противь иоџинности рукописи. Говорять, что ре-

дакторъ ВгЬстника, не совс'Кмъ чистыхъ

)Њшилсн не оставлять Д'Ьла въ такомъ Въ ноябр±

1858 года, въ явилось, иодъ BM8Bieuv.

«Рукописная ложь и пиеогр»ическая истина», в•Ьсжољко ста-

тей о древнишихъ Чеховъ, какъ-то: о СУК

и ПророчествеЬ Любуши, о птсни Венце.ая, о пеЬсни подъ Выше-

градомъ, появившейся въ 1816 г., и о Краледв. рукописи 10).

Въ статьяхъ этихъ неизвЬстный авторъ не только объявихь,

что эти поџожны и сочинены въ нын±шнемъ

стохЬтЈи, но даже позволил себ•Ь жившаго еще въ то время

Ганку «довольно ясно на.звать настоящимъ виновникомъ под-

дьки! «Это быль сигниъ, по которому собственно уже раз-

гор%лся споры. Мы не станемъ зд"сь говорить ни о скандаль

который прои.зошел изъ этого, ни о посйдовавши.хъ за темь

в) Sitzungsberichte der historisch- statistischen Section der nOrisch• 8chle-

sischen Gesellschaft f0r Landeskunde. Brann.

9) Въ «Svitozor», литературноиъ кь ВВнскоИ газе“: Slo-

venskb noviny. 1857. ..4f 148.

HandschriRliche Litgen und pal%graphische Wahrheiten.