12

А. КУНИКА,

несомжное отдисје въ томъ или другомъ многиъ

буквъ пос%дней строки отъ подобныхъ же буквъ над-

писи, онъ себя въ такомъ безвыходномъ водожетя, то,

на неоднократный вопрсъ мой, видить ли овь разыщу твхъ а

другихъ буквъ, долженъ от“тить «да», в наконецъ завт-

чип нашь спорь словами: «ИРДа, мы (т. е. Фиркоичв) этто

не шмътили».

Такъ какъ было из“стно, съ к%иъ я имуЬю д•Ьо, и

и счел необходимымъ представить о всемъ случившемся крт-

kii отчеть въ Отдгьетя 16

мая 1862 г. Съ своей стороны признало

напечатать о моемъ въ протоколахъ своихъ засЬдиТ

(Зап. Акад. т. 1. стр. 261; Bulletin V, 357). Выписываю злы

параграФъ, слово въ слово, какъ овь бьиъ напечатанъ въ 1862

году:

«Академикъ Кунвкъ сообщил что у него бьиъ

Гавр. Фирковичъ, который kouacciz, раз-

сматривавшей c06paHie рукописей и другихъ дрностей гг.

ковичей, старался устранить н%которыя высказанныя

членами k0MBcciB, относителыо придаваемаго кт. Фиро-

видами надгробнымъ надписямъ своей кодекји. г.

Фирковича однакоже ви въ чемъ не могли изм±цить MatHie им.

Кунижа, который навротивъ уб'Ьдился, что члены kouacciH совер-

шенно справедливо ве раздЬяли ивВнШ гг. Фирковичей отнп-

тељно надгробныхъ вцписей. Одна изъ нихъ, въ кото-

рой годъ означенъ по двумъ Атосчисленјямъ, и которая, по

гг. Фирковичей, восходить до 625 года хрис•йавской

была разсмотрЫ г. Кувикомъ сдЫнвому съ нея снимку, въ

г. Фирковича. Разсмот#те это показало, то над-

пись сдьана двумя различными камевосћкамв, изъ которыхъ

каждый употребил раздичное rbTocgaueHie. Г. Фирковичъ,

двухъ свид"теляхъ, призна.љ г. Кувика спредд-

вымъ».

Съ той поры мои кь Фирковичамъ совсьмъиспор-