ТОХТАМЫШЪ И ФИРКОВИЧЪ.

17

разъясвялъ *): «Да, я уб'Ьжденъ, что ни одинъ природный Еврей,

«котораго мазь съ д%тства привыкъ кь еврейскихъ

«буквъ, ве согласится съ MH'bHieMb г. Куника». А Фир-

ковичъ — развгЬ (см. выше стр. 12) не природный Еврей? Опыт-

вый зватокъ еврейскихъ рукописей, изв%етвый бибјографъ Штейн-

швейдеръ высказался въ 1870 г., по собственному его

«каць природный Еврей» не въ пољзу подлинности, но въ пользу

шОдложноста прибавки кь эсеиревой надписи **). Вторичный

осмотръ камня Эсеири въ a3iaTck0Mb музеЬ (въ янв. 1876 г., см.

гл. П) уб'Ьдилъ меня еще боне въ томъ, что вся хронологическая

система Фирковича главвымъ образомъ основана на очень гру-

бомъ подлог% и съ его на втки похоронена мною

еще въ 1862 году.

Я съ готовь признать за проф. Д. Хвољсо-

номъ и богатство и тиаю•ь заявленныя имъ

въ его c0WHeBiB о крымскихъ надгробныхъ камняхъ; во не могу

и до сихъ порь еще объясниљ (МВ, какъ овь могъ Мрить въ

возможность доказать, посредствомъ во всякомъ случат стран-

выхъ, нагроможденвыхъ другь на друга предположенЫ, древнее

YD0TpebeHie двухъ (выдуманвыхљ Фирковвчемъ) крымскихъ

.rkocucaegii. Были ли согиасны съ MH%HieMb г. Хвољсова зна-

менитые заграничные хронологи и меня бьцо

все равно, такъ какъ самъ предметъ бьиъ для меня ясень. Одно

тдльк0 мучило меня: а именно вопросъ объ истинной ими этихъ

многообразныхъ подлоговъ. Евреи-тииудисты давно предполагал,

что Фирковичъ производил эти подлоги съ ц%лью возвысить въ

глазахъ св%та Караимовъ ва счетъ Евреевъ-раввинистовъ. Въ

этомъ объясненЈи я видьъ взглядъ людей пока мое любо-

пытство не было въ нткоторой степени удовдетворено осенью 1874

года. Въто время вернулся г. Гаркави взъ своего въ

*) Achtzehn hebraeische Grabinschriften. (Въ Мемуарахъ 18Њ

стр. 17.

**) Hebneische Bibliographie, Berlin 1870 (Band 10), стр. 189. Срав. Band 7

(1864), стр. 110.

2