66

ЖУРНАЛЬ министврствА НАРОДНАГО просвщввш.

подлинная, ибо въ тречесвоиъ тевсВ вд•всь, Ароатно, стояло

иди желат. павлоненје, которое переводчивъ, нозеп-бнть, букв.цьно

нередалъ 1-мъ дицомъ множеств. числа. будущ.-сослагат. HBN0HeHia

да Дат—формою, не существующею въ иаваноруссвоиъ, но

ленною по образцу 1-го лица множеств. числа будущаго изъявит. на-

R.10HeHia дат дамы = дадимъ). Иначе трудно объаснить пооле-

Bie не существующеП формы Да Даю въ Лор. стискт и такой же да

въ спискахт, У., Ср., и Тв. (вар. 10). Сл•ћдовательяо, „дамни

въ спискахъ Ип., Х», рдз. и Три, втролтно, повдййшаа поправка,

вйсто первоначальваго Да дат, въ мв даш Ь, или сталк

бы Давать.

Наконецъ, въ посл•ћдней и:п, вышеприведевпыхъ статей издатель

„Полваго МтоиисеПИ, не давъ себ% труда вникнуть въ

списвовъ и принявъ поправку Тимвовсваго, основаннуо нв привволь-

помъ чтејйи печатпаго „Нестора“, написал: „да ихъ

не пуща«ть пакостить страй той“; а между тЬмъ, списки указываютъ

на совершенно ипое вопервыхъ, во вс•Ьхъ спискахъ (вар. 14)

послев словъ „да ихъ не пущаеть" (п тр. описка: почаеть) стоить

точка; вовторыхъ, въ списвахъ н•Ьть, да и не можеть быть, повдн"-

шей, нын%шпей формы неокончат. пакостить, а во вс"хъ

стоить „пакостятьи, крой Јвр., ГД'ћ описи „пакость“, и втретьхъ,

ни въ одноиъ снискТ Н'Ьть „страй той“, а во всЬхъ читаемъ: „страй

сторон•Ь = въ стран•ћ) его“. Отсюда ясно, что Греки, говоря вт.

этоП стать'Ь о Чсрныхъ Волгаракь, приходящихъ воевать въ страв•Ь

Херс.овскоП, и преџвгвя князю русскому не пускать ихъ туда, моти-

вируютъ свое npeMozeHie YkB3RHieMb на то, что враги эти, втор-

таясь въ страну Херсонскую, вредять, павостлтъ на пути своиъ

также и страшЬ вниза руссваго, который, въ випхъ соб-

ственноП пользы, не долженъ пропускать ихъ свои

Посему, согласно съ свидВтельствомъ списвовъ, подлинное

8Д'Ьсь долженствовало быть слђдующее: „и велииъ внаво русскому,

да ихъ не пущаегь: пакостить и страй его“.

Но странно, что объ этомъ русскомъ кпаз%, Хе1твцевъ,

ничего, по видимому, не внають B'488HTitcEie писатели; даже у Кон-

стантина Багрянороднаго ни о немъ, ни о „страй его“ н%тъ и по-

мину, хота договоръ Игоревъ, заключенный въ его и

имъ самииъ подиисаппый, не могъ не быть извтстепъ ему. Не свры-

ваетсл ли у него этотъ „кнавь руссвТ подъ вакимъ-либо другимт

B83H8HieMb? Извйи:тно, что Вязавттцы пеохотпо употмляхи новня