— 150 —

Во второмъ отдЫ мы читаемъ: движимое, навь недвижимое

приданое переходить и составлаеть первоначально полнуо

собственность мужа. Въ первомъ отВ1'Ь мы привели одинь

актъ, въ воторомъ говорится, что отецъ даеть

своей замужней дочери, вотчину въ ея полную собственность

въ Поуђстномъ эту данную на вотчину авилъ столь—

нишь Ивановъ сынъ Чертковъ и по сей данной та

вотчина за женою его Катериною справлена. Парафер-

вальное недвижимое—собственность жены; приданое движимоет

— собственность мужа. Отчего же парафернальное

недвижимое

имущество жены составляеть ея полную собственность? Мдь

авторъ говорить: „У насъ во всей съ замгьчательной

иос.тЬдовательностью проведено начало разд'ђльности имуществъ

между супругами. Мужь никогда не занималъ юридически м%сто

распорядителя и вла$льца, хотя фактически и негласно могъ

присвоить себ власть надъ имуществомъ жены, навь главв

союза, въ силу своего могъ ее принудить, въ домаш-

ней жизни, въ xHcTBi3Mb по имуществу, для нея невыгоднымъ;

но ни одинъ изъ супруговъ не стђснялся завономъ въ распо-

своимъ имуществомъ безъ другаго, Амь боАе

не им%лъ права по своей вой распоряжаться имуществомъ дру-

гаго: оно въ въ нему всегда было чужимб имуще-

ствомъ. Не было супругамъ пере#плять другъ

другу и дарить взаимно имущества: установлялись

тамъ ТОЛЬЕО, г$ предподагадось умышленное во вредъ

третьимъ • лицамъ. Свободно было и право вступать взаимно въ

обязательства, и не была взаимной отйтственности

за долги“ 1). Это MHiHie находится въ противофйи со ВС'Ьмъ

пос.йдующимъ, которое мы привели выше. Въ одномъ

кань будто, Н'ђтъ противор'ђ•йя, ибо авторъ, говоря о начагв

раздЬьности имуществъ между супругами, —точно тавъ же навь

и фраз5 что „приданое назначалось самой женщингь и нВтъ

правила, чтобы оно переходило въ его владгђкйе или распора—

и, съ Амъ, одновременно утверждая, что женщина,

на которой не лежела служба, не могла предъ лицомъ обще-

ственной власти занимать одинаковое съ мужчиной

' ) Курсъ Гражд. Права, ч. 2, S 15.