360 ЖУРНАЛ НАТДНАГО

ишь нтсколькб незначительныхъ выраженјй пь Мпети пришеп-

ной техники: таковы, пов•двноиу, еарья—еварядъ мя битья шеви

тарья—џЬшетп или забор „мя рыб подниматься

вверхъ по шабала, шебала — всякая щепепная пчда, вы-

и по cie вреия упот*яеиыя на Мани Двин%; ври

ихъ заимствованјя, впрочемъ, неизв•Ьтно 1). Лишь вЈяЈе, какН

финны моги оказать на русекахъ въ p.3BETi• петалчргическат

искусства, отм•Ьчено Никнтскямъ 2).

Такъ же мало обращено ввииа:йя авторъ в на

спешиьныя колонизати.• монастыркая почти овсе не рработана,

а военно-ф•навсовая пройдена молчаМеиъ. Между ттиъ походы,

предпряняиаиые повольпикаия па овраянн, яи•Ьи не-

посредстпенпоо экономическое значенш џя сапого Новгорода; не

воря о новыхъ зеиляхъ, присоединяеннхъ военными Щ)ядаии кь нов-

городской и увеличивавшихъ количество данниковъ новго-

родскихъ, повольвикя, возвращаясь въ столищ, приносилв Мратно

добычу, въ токъ чисЛ; нер•Ьдко приводили в полонъ, которыиъ допои-

мялся коитивгентъ рабовъ, ии•Ьвшихъ важное значе:йе въ новгород-

скомъ хозяйств•Ь 3).

2.

При описа:ји древнишихъ видовъ хозяйственной д•ьятельнми

зв1;рипаго н рыбнаго промысдовъ, HBkHTekit останавпвается лишь

на новгородской флореЬ и фаун'Ь, но подрбнаго анинза экономиче-

скаго зв%роловства и рыболовства въ новгородскомъ хоий-

ств•Ь не даеть. Внимательн±е авторъ отнесся кь землед•ЬЛю или,

скор%е, кь Остановимся на его по

этой части.

Система полеваго хозяйства была первоначально подс±чиой. Это

1) М. Вии, вультурнна 0-THomeniR по даннымъ пива,

Казань. г., стр. 93—95.

1) Сх%дуеп ям•ть въ виИ, однако, что Славяне, кап отрасль Инднврп•-

сиго племени, моги уже обрабатывать и±дь п до знакомства съ Фавнами; тер-

минь для золота перешел въ ввпаднъфиннсв[я изъ гернав-

свнхъ (О. Schva&f, Sprachvergleichang und Urgegchichte, 2-te Auf.. 1епв,

в. 267).

3) Новгородская .йтонись но синодальному списву, стр. 195, Ы, 334,

404. П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 168.