З 68 жупыъ министю»стж

сицпвковъ съ пой очи зр%в.в дето врирнять кь

вой млели. ДиьвМшая связь иедцу членив тварищтва т-о

али другого тиа поиерживииь не только хтор

продолхыо въ сват и ври раздььвоп

щ•иъ яиущхттиъ, гь дивоиъ пииьнниъ учитвоиъ, но

скр%иляись также Мщвмъ податныиъ бриевиъ, вцввшвиъ на

варищЕтт, и юа•иныии Мявннхтяви его членовъ огрвхдать ит-

ресн на суд%, утверждаемыми иногда отбыл водивашыо

записью“. Л“пытно при это», что сябры чаде виго

rb дрвна врия, въ Млити Е Ильмеикой и-

стены, тогда виъ складникв из“стны во Ьл±е истоии-

камъ приущитвенно въ с%вервой 1). только помпо

рода не сдучайпо вызваио апшхоиъ скудными

этихъ сошзахъ то, пря значительномъ сходств ихъ вечу

возможно было бы прдполагать въ сябрахъ и сиадв•кахъ лишь

вп стаф развитш одного и

же явленја.

Таквиъ Мрвимъ, ни—дныхъ cmT0*Hii и перт-

начиьныи харитеръ такихъ срмвъ, вавъ еябринство и сиадстп

въ Новгородской прдпоиожејю о

дичнаго начад въ етр% ero жизни. (kQeHie это

Никитскому для Ого, чтмы, опвраясь па него, повиать невоз-

мотость существоватя общиннио съ перед±иии

пашенныхъ участковъ. Наиъ кажется другое изъ до-

взательствъ, приводимыхъ авториъ въ пользу этго хв•ЬЈя. .СпхМъ

разсщеи[я его совал, р±швтельно пртивор•Ьчвть

“цинному naxbHim• (стр. 44). И диетввтельно, при

nocexeHiA Е сравнительноиъ в“ијв вешав, перд1ын становились из-

лишняии и быв едва и фавтическя возмохпыки, по крайней въ

тцючемъ, неосторожно был бы утверждать, при ску-

дости нашихъ знанШ, что она вовсе отсутствовали въ это вря 1).

'ТТнъ не мен%е Hnkncxii призваетъ сущитвовшје критьянской

1) Впрочекъ, сябринство въ Muopoccin пои панство, гд•внымъ обраииъ,

по актамъ XVII в., на ocB0BtBin воторыхъ написана вышеприндевви

г. Лучицваго.

Врениивъ М. О. И. п Д., т. XVI, си•еь, стр. 16: „Се вупп игумень

Василев о: Гаврили оу Малаф±евпчв аеидю на горт въ нрхнемъ пой седая

волоса оу воротъ на вруг.тпци цетверть вовцеиъ пои поив оупцши (XIV Ввъ).