39

Зд•ьсь же кстати за“тимъ, что „Войско“ никогда не поль-

зовалось тЬмъ „послушенствомъ« (конечно, крестьянъ?), о во-

торомъ говорить г. Уманецъ, указывая на водявыя ме.аьницы

(стр. 249). Указывая на noc.rhJWTBig, вакъ на источникъ для

заплаты жалованья охотницвимъ полвамъ, г. Уманецъ говорить:

п случалось, что одно колесо иди просто часть дохода съ мель-

ницы принадлежала „Войску“,

а другая составляла частную

собственность“ и при этомъ приводить въ примтћръ универсаль

Брюховецкаго войск. товар. Годуну, которымъ гетманъ жалуетъ

пос.тЬднему „дв•Ь м±рочки млиновыя, на насъИ

„т. е. въ войсковую вавнуИ, добавляетъ г. Уманецъ. Но д±.то

въ томъ, что вся эта мельница, Ц'Ьливомъ, принадлежала Го-

дуну; но такъ вакъ водяныя ме.љницы представляли собою во-

обще одипъ изъ источниковъ для „войсковаго скарба“

(войсковой казны), причемъ на „Войско“ шло дв'ь трети ихъ

мельницкаго барыша (дв'ь м'Ьрочки изъ трехъ), то гетманы очень

часто жаловали влахЬльцевъ водяныхъ мельницъ войсковою ча-

стью Дохода. Такъ было и въ даиномъ случа•ђ. Брюховецкт

жалуетъ в. тов. Годуну „дв'ь меЬрочки” изъ подучаемаго

хозяиномъ мелышцы дохода, воторыя передъ Амь отбирались

въ „скарбъ“. Сл±довательво, мельницы, съ которыхъ собиралась

часть помола въ пользу войсковаго скарба, никтДа во

„Вопска” не натДи.шсь, а принадлежали всец'Ьло тому или

другому собственнику, который, кавъ всец•Ь.тый хозяинъ, забо-

тплся самъ и о мельницы. Ни о какомъ „Войска”

въ мельничнато хозяйства и ргЬчи не могло быть.

Переходя кь характеристикгђ гетманщиною

Мазепы, г. Уманецъ говорить о его кь крестьян-

скому вопросу, кь вопросу объ „арендахъ“, вавъ источник'Ь

„войскового скарба“ и наконецъ—о ваботахъ Ма-

зепы относительно церковно.строительства, которое, по

автора, „им'Ьло сто.ТЬЕО же сколько экономическое

и просвьтительное 3Ra"eHie”. Очерку „гражданской хьятельно-

сти” Ма.зепы предшествуетъ н±воторая характеристика личныхъ

новаго гетмана въ своимъ сотрудникамъ. „Съ из-