61

старшиаъ соблазняла не совс'Ьмъ еще забытая, хота

и неудавшаяся, попытка Выговскаго образовать изъ Увраины

автономное политическое тЬло” и проч. Эту догадку Костома-

рова г. Уманецъ приводить въ своей книг% безъ какого-либо

а сгЬдовательно, какъ будто, разхЬдяетъ приведен-

ное MH“bHie. Но вдо въ томъ, что Takie некультурные стяжа-

теди, какимъ быль Миклашевск\й, ни въ какую „иолитиву” не

м'Ьшадись; ова имъ была совершенно чужда уже по одному от-

у нихъ какого-либо 06pa30BaHig. „Тайнаа переписка“

Миклашевсваго съ „литовскимъ паном•ь” Ко$ломъ васалась

несомйнво хозайскихъ дЬлъ; съ КОЦ'Ьломъ, какъ и съ другими

сосВдами Стародубщины, поляками и русскими, Миклашев-

могъ переписываться о своихъ хЬдахъ торговыхъ, о по-

ташЬ, о певьк'Ь, во ужъ никакъ не о Малорос-

кь Польшђ, какъ предполагалъ Костомаровъ... ВЛн'Ье всего,

что Мазепа удалилъ Миклашевскаго отъ полковничества по тому

же мотиву, по которому онъ низвелъ съ арены и Па-

;ig•, только тамъ на первомъ план'Ь была популярность,

а потомъ уже его богатство, а зхЬсь—одно богатство Мима-

шевскаго... Могло случиться, что, крой того, и стародубское

половничество въ это время потребовалось дла кого нибудь изъ

присныхъ Мазепы; в±дь въ томъ же 1704 г. племянникъ гет-

мана посаженъ быль на гадацкое иолковничество.

Впрочемъ, Д'Ьло съ Миклашевскимъ кончилось благополучно: въ

сл±дующемъ 1705 г. стародубское полковничество ему было

возвращено. Можно догадываться только, что временная от-

стави Миклашевспго стоила послћднему недешево (см. ниже).

Повторяемъ, Миклашевшйй не могъ быть „чедоуЬвомъ того на-

во гдав'Ь вотораго стояль гетманъ”. Напротивъ это

быль весомнјнный антагонистъ этого HanpaueHiH...

Подводя итоги „гражданской хЬдтельности” Мазепы, можно

сказать, что нич•ьмъ особеннымг она не отличалась и почти ро

всемъ была похожа на ту же „хЬнтедьность” его предшествен-