44

рћчи не было о вакомъ јибо ранговыхъ маетностей“,

а было лишь одно одна несправиливость по

въ Ивану ЗабФ„1'Ь, младшему брату Степана ЗабЬы 1). В%дь не

отобралъ же Мазепа Клишекъ nocrh смерти Степана Заб±лы,

какь ранговую маетность, а оставилъ ее у сына иосл•Ьдвяго, не-

значительнаго войскового товарища (Опис. Ст. Малор., П, 360).

Мы остановились на этомъ фактЬ, квкъ на примћр•ћ ртвкаго, не-

c00TB'hTcTBia между фактомъ и автора, воторый за-

тЬмъ продолжаетъ: „Изъ всего этого видна неосновательность пред-

объ исключительномъ Мазепы въ панамъ

и будущему дворавсгву... Напротивъ, если всгЬ брались за бли-

средства, то Мазепа въ сословномъ вопросгћ заботился

о справедливости“. Такую „справеџивость" можетъ указывать

одинъ только универсаль Мазепы 1691 года, но и онъ быль

вынужденною мЫою для „воплей и npepe0Hil" под-

тавскаго посподьства, жившаго въ сосТдств•Ь съ Запорожьемъ и

потому мен•Ье смирнаго, Ч'Ьяъ посольство, находившееся вдали

отъ Запорожья...

Говорить г. Уманецъ и объ „арендахъ'. Это быль откупъ

на торговлю вивомъ, табакомъ и дегтемъ. Народъ быль противь

этихъ отвуповъ, но они составляли одинъ ивъ гдавныхъ источ •

виковъ для „войсковаго скарба“, а доходами иосМд-

ниго оплачивалось жалованье „охотницвимъ« подкамъ. Мы уже

вид%ли, что однимъ изъ первыхъ Мазепы•гетмана

была отмћна „арендъ на горТлкуВ и на напитки (Само-

вид., 79); но завиъ, кавъ видно изъ получевнаго въ сентабргЬ

1692 г. yzagagia изъ Москвы, аренды эти были возставовлены.

Заботдсь объ народнаго недовольства, на которое

увавывалось даже изъ Москвы, гетманъ, посп многихъ совгЬ-

повидимому, не нашедъ возможности отмеЬнить „арендъ“,

пова не будетъ вайденъ другой источникъ на „c06paHie денегъ”.

х) Сиъ Маиаа признавал ва Иваном ЗабЬоо право на Кишки долго

води. его об“.виир возвратить ему маетноть. kiucc. Стар. 1384 г., ion,

621—622.