и• эпамнвидъ кританить.

509

1

1

въ немъ ' намевВ •систему; будто•бы праливовавшуюся

ПиситатндаИи: ниыва.еть Ономаврита тольКо

редавторомъ• Мря «бу

МобаЫоо а; Я-йфыхъ, тотв• же •всторнвъ раикиывить, что

ва упомянутую Гитшрхъ не тольво не поблагодариъ

Ономакрита, но, вьоборть, поверо еш опал.

Неуб•Ьдиохьна «ссыт Дип и ва свихЬтельтво Плутарха (So-

loh 12). • У Питарха •мЫ вгтОчаемся съ вд•Ьдующимъ,

ным•В• • Эпимбви*у, ивречевјемъ о Мунихји: „еслибы аоинане могли

шудвпд±ть,' бВдствШ причинить ишь это M'bcro, они бы

выкри его• евоими дубапа (Лбтзтае И Моиуохау xai хата-

• Ethby • T0ibv х#уоу •xpd; 'tobe харб•па€, •t09i6v то)

iovxb; тар '•Ahvaiouq ток abx6v• B060tv, ei

х*у. Plut. S01. 12).

Диљсъ 1) хочеть вихЬть въ етомъ ваиекъ на фькть, со-

общимыИ Ариеготелемъьвъ• 19-оИ гх топте{а;, по на чет-

вертоиъ году смерти Гиппарха, Гиппш, когда i10Z00Hie его

въ горп пошатнулд ' начыъ увр•Ьплать MYHzxiD, наи±ревьяаь

туда: itM 'Irxdpxou О“атоу,

ixsi • хат; вЕхву iv тф fiv Моои•Дау

iuioe Hth6poa6yv«. Кь мн•Ьтю Дилыа в Кврнъ 3).

Но выт • время мь •сопоставдеји обоихъ цитироинныхъ

свихЬтвлытвъ для npiyptiezia кь концу И-го в•Ьвв

реальнаго Эпименвда, Дильсы, наобороть, переданное Пч-

тархомъ подъ именемъ.Эпииенца изречеЈе кь циклу „фальсификвцШ“

Пвоиотратидовъ, ушатриваа въ этомъ B8ImeHia маневръ, которыиъ

Писитратиды будто бы•хотЬли терроризировать аейнсвое HacueHie.

Дишу сл%дують Виламовицъ-Мёллендоффъ 3) и Демулеыь •). lIo иы

не мохемъ сюгпсты.•.я сь нимъ.

' Во-первыхъ„. въ дацномъ шуча•Ь Писигтратвдамъ быдо вымн•Ье,

какъ рь наобороть, держать въ тайн•Ь свои тратегичизАе шаны.

Сь другой .,это въ о Му-

намекъ на не позволяеть, по нашему то об-

стоятвљство, что по кь не сбылось,

такь ГвппШ не довехъ до конца вадуманнаго имъ

1) с., 898—899.

3) Epimenides у Pauly-Winowa, Realeneyclopuie, 11. Halbbd., 174.

3) Ruripides Hippolytos.

4) Epimbnide de Crbte, 105.