100
дящагося въ въ нввоторымъ списвамъ Псковской
(первой) Птописи, и — Котошихина. При тавихъ yczoBiHxb
объ npi06ptTaeTb характеръ достовврности,
что имВетъ BHaqeHie и относительно оцфнви B0RaaaBih иныхъ
источниковъ, особенно Страдевберга, кавъ саиаго главваго, и
иожетъ служить доказательствомъ независимости uoza3aHih
Шмидта Фиведьдева и Татищева.
Въ названной выше статыВ я старахса также выяснить, что
могло вавдючатьсн въ 06'bII!BBiRxb, данныхъ Ц. Михаидоиъ, и, на
сходства въ nokaaaHiaxb, пришель въ
справеџивости сдовъ Котошихина, что царь об'Ьщвдъ безъ суда
и бевъ вины никого не ваввити ни ва что. Что-же касается дру-
гихъ 06BIIWHii, то р±шитедьно говорить о нихъ трудно, и иныж
B00BHiH Котошихина иони быть его доиыедоиъ, очень удоб-
выиъ для передачи его шведскимъ читателнмъ; хота путавниц:ь
въ отвјтј Еотошихина по поводу того, что Ц. Михаидъ вбе же
навывадса саиодерацеиъ (что и вђрно), могла варить инъ
мысль, что котошпхинъ самъ плохо понимаетъ Д'Ьдо, о которомъ
говорить. Вопросъ о тоиъ, собдюдадъ ли Ц. Михаидъ свои 00-
я въ cBoeti стати признадъ по существу Ода нераз-
ргвшимыиъ. Во вснвоиъ случагЬ, инв ваветсн впојН'Ь доказан
нымъ, что N0kaaaHie Котошихина о царсвихъ 06'bnxaHiitxb и
вврво и имфеть большую важность для
Откуда узналъ Котошихиаъ объ этихъ 06tII\aHiHxb? Уже
самад неопредвленвость и сбивчивость его разскава увазываетъ,
что до него дошли неточныя cwb0HiH отъ вого либо изъ дицъ,
еще помнившихъ обстоятельства BOTynxeHiH Ц. Михаила на
престолъ; встрмить тавихъ лицъ въ подовинЈ XVII в. было
вовсе нетрудно.
Еще ВВСВОЛЬЕО мелкихъ 110RaBaHiI Котошихина о времени
Ц. Михаила и притоиъ вјрныхъ тоже выдаютъ скор•ве мемуа-
риста, а ве историка, а ботве поздЕйй даже современника: о томъ,
что при Ц. Михаилв не было конюшаго (см. выше), что Ма.
тюшкинъ быль женатъ на сестрћ царицы — жены Ц. Михаила 1);
сюда же надо отнести и Yka0Hie, что Касимовское царство не-
1) Стр. 113; на еедосыь Лувьановвђ Стр'Ьшневой. Матюшвинъ — не
безъизв%стный д±ятедь времени Ц. Адевс•Ья, вотораго овь деревиъ.