— 11 —

тахъ сдвдуетъ объяснять иначе и ниже мы пред-

дожимъ свое

Итакъ, мы исходимъ изъ мысли, что „Сдово

книжное, что авторъ его быдъ чело-

ввкъ грамотный и просввщенный, что онъ напи-

саль его, а не пВдъ и что оно не принадлежало

никогда ни народному, ни дружинному упреу. Какъ

книжное, оно додано носить признаки

литературы ему современной, обнаруживать въ

авторВ знакомство съ книжной • словесностью, ибо

авторъ, жакъ бы овь ни быдъ генјаленъ,

сынъ своего времени и воспитань на его литера-

турныхъ Прежде чјмъ указывать

дая поэтическихъ оборотовъ „Слова“ въ

народныхъ былинахъ и малорусскихъ думахъ, сдв-

дуетъ поэтому искать ихъ въ книжной сдовесности

и уже потомъ, когда автора въ посдјд.

ней будетъ омредјлено, выяснятся сами собою,

его индивидуадьныа черты, обнаружится наСКОЛЬКО

онъ с.мостоятеденъ и насколько зависитъ отъ про-

чтенныхъ книгъ. Указывать на то, каль изм±няется

оцвнка•автора, котораго источники намъ изв'Ьстцы—

было бы повторять азбучную истину. Но все же

мы поотавимъ вопросъ: такъ ди бы смотрвда ври-

тива на автора Задовщины, есдибъ Сдово о Подку

Игоревв вовсе не было извјстно? Находя въ За-

донщин•Ь весьма высокой

пробы и приписывая ихъ поэтическому таланту