_ 23 —

Въ грамотахъ обыкновенно постановляется; «а оропная

кто живетб, тому тупо и сљсти».

Изъ этого общаго правила исключаются, между прочимъ, вве-

денные бояре: такимъ образомъ и здгьсь введенность принимается

въ смысл'Ь перехода и принятйя въ службу. Это вполнтЬ ясно. Но—

н'Ькоторыя частности въ о городной ocaxh возбуж-

даютъ сомнЫя и даютъ поводь кь на нашь взглядъ,

ошибочнымъ.

Эти частности—таковы. Обыкновенно въ n0ka3aBiaxb договор-

ныхъ грамотъ введенные бояре упоминаются вмеђстВ съ путниками,—

въ большинств'ђ случаевъ изъ повинности городной осады

выражается такъ: «опричь боярб введеннысб и путникоп». Въ н'Ькоторыхъ

грамотахъ въ этомъ упоминаются путные бояре безъ упомина,

Hia о боярахъ введенныхъ и путникахъ. Иногда изъ повинности

городной осады исключаются бояре и путники. Наконецъ, если не

ошибаемся,— въ одной грамот±, въ договор± Андрея Васильевича

Углицкаго съ в. кн. IoaHH0Mb П1 (1472 г.), въ этомъ сдуча'Ь ска-

зано; «опрочъ боярб и Дљтей боярскитб> 46).

Эти разли1йя, конечно, обратили на себя нашихъ ис-

ториковъ. Но—какъ понять эти pa3uqia? Безъ c0MH'hHiz, во вс•ьхъ

грамотахъ въ данномъ случагь говорится только о введенныхъ, ино-

живущихъ служијшхъ чинахъ. Бояре, упоминаемые здгЬсь, и безъ

прилагательнаго введенный—суть бояре введенные те, а не старо-

служилые. Наравй съ введенными боярами, въ большинствгЬ дого-

ворныхъ грамотъ, освобощаются отъ городной осады и путники.

слова путь на языкћ московской Руси вполпгђ вы-

яснено въ нашей историиеской литературВ. Это во 1 - хь право,

кормленге, во 2-хъ —всего чаще—ушйя вообще и въ особенности

Двориювыя угодья, статьи дворцоваго хозяйства —въ смыслгЬ управле•

Hia этими статьями и .дохода съ нихъ. Отсюда ясно, что путнию—

во 1-хъ служилый кормленщикъ вообще во 2-хъ, главнымъ обра-

земъ, по преимущественному слова путь, управитедь

дворцоваго пути и владВлецъ дохода съ этого пути:

путемъ на

Путники — разныхъ чиновъ: и бояре, и не - бояре. Путники-бо-

46) Рум. собр., 1, 95.