— 24

яре, понечно, и есть путные бояре. Въ старышемъ пут-

ные бояре упоминаются вмгЬстгЬ съ большими, ниже послЪднихъ;

это подобно статьямъ о городной осајф, указываетъ, что и

60muie, и путные бояре суть т.-е. введенные.

По тому же бояре владЪли корм-

хинами, что здгЬсь и отличается отъ путей. вве-

денные бояре суть зороДоДерюцы, бел отнимки или съ отнимкою —

безразлично, а путные суть только державцы дворцовыхъ путей,

которые, т.-е. пути, иногда входили и въ составь горододержавства,

т.-е, могли находиться въ областныхъ правителей 47).

Такимъ образомъ, если въ о городной oca.xh освобо-

дцаются отъ повинности только путные бояре, то, значить, льгота

не распространена на другихъ введенныхъ бояръ, какъ равно и на

путниковъ-небояръ. Въ другихъ договорныхъ грамотахъ изъ

повинности городной осады распространяется на всЪхъ введенныхъ

бояръ,— и кормленщиковъ, и путныхъ, и на путниковъ - небояръ•

47) Упоминаемое здвсь B3BOTie находится въ договорной грамотв вед. ЕВ. Дмит-

Донского съ Серпуховскимъ 1388 г. Рум. Собр., 1, 83: „а коли

ни взяти дань-•нб•• СВОИСб боярља•б на большиа;б на путныа;б, тогды ти взяти

на свои.Тб такб $е по и, по путелб да дати ти мн•в, а то опроче того

урона, трехсоть рублевъ и двадцати“. Этотъ урокб есть доля Вдадимира въ ордын-

скую дань. опредвдевнан, по договору, въ 326 р. на 5 тысячь общей суммы.— Не-

трудно понять, что дань съ серпуховскихъ бояръ, о нота рой здтвсь идет•ь рачь,

есть дань чрезвычайвая и, притомъ, не со ветхъ, а лишь съ ТЁХЪ, которые нахо-

дихись въ извгћстныхъ 0TE011.reBiub въ МОСЕВ'В« а именно съ носковекихъ орите-

леей, служищихъ въ Серпуховј. Эту дань собираеть серпуховекой князь для веди-

— подобно тому и единовременно съ твмъ, кань ведикШ ЕВН8Ь производить

ваго

такой же сборъ съ своихъ не ва себя, а на серпуховского. Другими сдовами,—

Р'Вчь идетъ о введенныхъ боярахъ, $ивущит•б въ Мосввгћ и Серпухов'Ё.— При

втомъ, втолнгВ ново, что 60Jbtuie бояре суть введенные кормленные, а путные —

введенные путные. здвсь отдичено отъ пути. Но иногда кормленщикамъ

давались и пути. Кививсван родосдовная свидвтельствуетъ, что Ив. ТИМОФ. Киквнъ

быль КОРМЛеНЩИКОЛб и путникомб у Дмитровскаго. был важно удер-

жать опытнаго слугу у себя и для себя, а тавъ ЕВКЪ дворцовые пути бывали и въ

вмометвв обдаствыхъ правителей (Сергљевичб, указ соч. и томъ. 345), то можно

быдо соединнть въ одн±хъ рукахъ и областной, и дворцовый уряды.—

Та же родословная различаеть, далве, $хиован.ье и корлиен,ье Вб путь. Ивань

Кивинъ при 1оаннз ПИ „Дер$Иб $алован.ья и хорлыенья Вб путь“. Жалованье—

обывновенное наијстничество: Логгивъ Кивинъ держмь у короля Брнвскъ безз

от,ни.НХИ, а Смоленвкъ—вб Тавииъ намјстяикомъ быль и КИЕИНЪ при

1оаввв: князь оставилъ его на врежвемъ вормленщина•намвстника

(*длованья) в, визстВ, путника (корлыезљя Вб путь, т.-е. отъ земель дворцоваго

пути).

О путныхъ боярахъ и путникахъ см. Киочевскааэ, Бокрскан Дума, и (_',ергљс—

вича ужав. сочин. Особенно важенъ трудъ Сергвеввча—по подробному и тщатель-

нону 113cxBA0BaHii0 иеточниковъ по вопросу о путаичествгв.