28 —
ромъ Шевыревымъ иос.тВ того, какъ появилась въ творе-
свв. отецъ статья о Фотйт, хотя въ ней
и ни слова не говорилось о литературной дТтельности
болгарина Противь такого 11poqcc-
сора Шевырева преосвященный Филаретъ писалъ сЛдую-
щее: а) «Г. Шевыревъ со всею пишетъ, что
этотъ есть изввс'гный жизнеописатедь сербъ Па-
XOMitt логоеетъ, а съ (1)0TieMb болгаринъ; б) со-
временная заммка ГОВОРИТЬ о 11ax0MilI писате.лТ :
« иже
отъ cep6cRiH земли кь великому князю Васи.јйю Ва-
сильевичу", в) вовсе пелроятно, чтобы Пахомш, прибыв-
въ въ 1408 т. iep0M0Hax0Mb и с.њдовательно
не моложе 30 Лтъ, могъ странствовать по въ 1461
г. • ) п. Но не смотря на сильныя профес-
соръ Шевыревъ въ lV части исторП1 Русской словесности,
напечатанной нь 1869 году. снова ИОВТОРИАЪ свою мысль:
«другой тизнеописатель, славу и труды Епи-
быдъ Пах(тјй, прозванный логоеетомъ. Онъ быль
родомъ болгаринъ, прибыль кь намъ вмЫТ'Ь съ митрополи-
томъ въ 1410 году, д'Влилъ съ нимъ въ
Сенежской пустыдњ, во области, куда святи-
тель улгалъ отъ татары. Но повторяя свою мысль, про-
Фессоръ Шевыревъ не опроверљ того, что высказано было
противнаго преосвященнымъ Фијаретомъ. А между '1%мъ
большая часть свиджејьствъ прямо указываетъ на серб-
ское писателя Конечно о серб-
скомъ писателя мы не могли бы
закаючать на сербской списвовъ его со-
потому что въ ХУ на Конской серб-
Pycczie святые. 1юхь. 9 стр. 1864 г.