28 —

ромъ Шевыревымъ иос.тВ того, какъ появилась въ творе-

свв. отецъ статья о Фотйт, хотя въ ней

и ни слова не говорилось о литературной дТтельности

болгарина Противь такого 11poqcc-

сора Шевырева преосвященный Филаретъ писалъ сЛдую-

щее: а) «Г. Шевыревъ со всею пишетъ, что

этотъ есть изввс'гный жизнеописатедь сербъ Па-

XOMitt логоеетъ, а съ (1)0TieMb болгаринъ; б) со-

временная заммка ГОВОРИТЬ о 11ax0MilI писате.лТ :

« иже

отъ cep6cRiH земли кь великому князю Васи.јйю Ва-

сильевичу", в) вовсе пелроятно, чтобы Пахомш, прибыв-

въ въ 1408 т. iep0M0Hax0Mb и с.њдовательно

не моложе 30 Лтъ, могъ странствовать по въ 1461

г. • ) п. Но не смотря на сильныя профес-

соръ Шевыревъ въ lV части исторП1 Русской словесности,

напечатанной нь 1869 году. снова ИОВТОРИАЪ свою мысль:

«другой тизнеописатель, славу и труды Епи-

быдъ Пах(тјй, прозванный логоеетомъ. Онъ быль

родомъ болгаринъ, прибыль кь намъ вмЫТ'Ь съ митрополи-

томъ въ 1410 году, д'Влилъ съ нимъ въ

Сенежской пустыдњ, во области, куда святи-

тель улгалъ отъ татары. Но повторяя свою мысль, про-

Фессоръ Шевыревъ не опроверљ того, что высказано было

противнаго преосвященнымъ Фијаретомъ. А между '1%мъ

большая часть свиджејьствъ прямо указываетъ на серб-

ское писателя Конечно о серб-

скомъ писателя мы не могли бы

закаючать на сербской списвовъ его со-

потому что въ ХУ на Конской серб-

Pycczie святые. 1юхь. 9 стр. 1864 г.