— 49 —
и тотритъ, что «Пахот жихь въ НовгороО до самой
пичины своего покровитедя apxieUMczona 1аны, дотомъ
пфевхалъ въ Троицы CeprieBb монастырь,
цвтромъ внижнаго въ усиливающейся Мо-
от» • Но, каль мы видыи выше, Tp0U\kitt монастырь
дино уве был тавимъ центромъ, у котораго быди самыя
дитфвтуриыя связи съ •Аеономъ , такъ что
вь истоящее врем дыается несоинвннымъ то, что Па-
хоп ьербъ нужде прЊхааъ въ монастырь, а не
въ Новгородъ , что ранняя его литературная
дват“ьность принаџежитъ Троицкому монастырю, а не
0. перево Dax0Mig изъ Новгорода въ Троицкую
давру такъ говорить преосвященный Филаретъ: «изъ Нов-
города Пахонй мереоелиасн въ обитељ преподобнаго Сергт
Радоневаваго. ЗдЫь онъ написадъ канонъ съ акаеистомъ
*модобноиу Ceprio Радонежскому и канонъ преподобному
Никону (о чеиъ говорить въ преподобнаго Кирииа),
зВоь же онъ допоиннъ E:nwaHieB0 0HHcaHie пред.
CepriH описаньиъ чудесь преподобнаго, совершившихся по
мощей его, но при этомъ сократил и Епи•а-
• • Такимъ образомъ преосвященный
шво 0'2ie
Филаретъ, веди не относил кь Новгороду составиетя ки-
, то переносиъ это naxoMiH въ
Троцкой ааврв во времени иосдВ 1463 года. Но мы доимы
привести еще одно очень важное c006pazeHie отвоситељно
вреи перешда nax0IiH изъ Новгорода въ предВаы мо-
иовсје. Въ рукописи Троицкой аавры ХУ вВка, подъ
764, писанной рукою Яросдавова, на-
Двтоп. Рус. хит. 111. 87.
• Э Обзоръ Рус. дух. литер. стр.