— 49 —

и тотритъ, что «Пахот жихь въ НовгороО до самой

пичины своего покровитедя apxieUMczona 1аны, дотомъ

пфевхалъ въ Троицы CeprieBb монастырь,

цвтромъ внижнаго въ усиливающейся Мо-

от» • Но, каль мы видыи выше, Tp0U\kitt монастырь

дино уве был тавимъ центромъ, у котораго быди самыя

дитфвтуриыя связи съ •Аеономъ , такъ что

вь истоящее врем дыается несоинвннымъ то, что Па-

хоп ьербъ нужде прЊхааъ въ монастырь, а не

въ Новгородъ , что ранняя его литературная

дват“ьность принаџежитъ Троицкому монастырю, а не

0. перево Dax0Mig изъ Новгорода въ Троицкую

давру такъ говорить преосвященный Филаретъ: «изъ Нов-

города Пахонй мереоелиасн въ обитељ преподобнаго Сергт

Радоневаваго. ЗдЫь онъ написадъ канонъ съ акаеистомъ

*модобноиу Ceprio Радонежскому и канонъ преподобному

Никону (о чеиъ говорить въ преподобнаго Кирииа),

зВоь же онъ допоиннъ E:nwaHieB0 0HHcaHie пред.

CepriH описаньиъ чудесь преподобнаго, совершившихся по

мощей его, но при этомъ сократил и Епи•а-

• • Такимъ образомъ преосвященный

шво 0'2ie

Филаретъ, веди не относил кь Новгороду составиетя ки-

, то переносиъ это naxoMiH въ

Троцкой ааврв во времени иосдВ 1463 года. Но мы доимы

привести еще одно очень важное c006pazeHie отвоситељно

вреи перешда nax0IiH изъ Новгорода въ предВаы мо-

иовсје. Въ рукописи Троицкой аавры ХУ вВка, подъ

764, писанной рукою Яросдавова, на-

Двтоп. Рус. хит. 111. 87.

• Э Обзоръ Рус. дух. литер. стр.