— 13 —

ири доготра свою собственную, при-

анаеть отождествдете предгтамтедя и нунт. Оба приведен-

ные юриста расходятся съ только въ томъ, что допус-

тють обширное для современнаго

права, между тВмъ какъ Савиньи признавать его и для

римсхаго права. Приблизительно этой же TWPiH Npznr,g

Дернбурть 3), тагь вахъ, признавая принципала по современ-

ному праву единственнымъ и настоящимъ контрагентомъ, онъ

по необходимости приравниваеть представителя римскому нун-

Подобное же Bo•Hie господствуеть и между француз-

схими юристами, считающими представителя, дмствующаго

въ нре$дахъ даннаго ему нассивнымъ

(nudum organum, nudus minister), чрезъ иоередство шгорато

манданть непосредственно договаривается съ третьими лицами 32).

0npeOleHie, которое Савиньи даеть представителю и при-

paBHeHie его подверглось со стороны другихъ ученыхъ 33),

Менно поздн"шаго времени, серьезной хрити%, и можно счи-

тать его теперь совершенно остав.теннымъ.

Особенною оригинальншйю отличается MHrBHie Виндшейда

до этому вопросу. онъ 34) признаеть формы представитель-

ства: представительство въ воли во внев и—въ

самой (Stellvertretung in der Erklirung und Stellvertretung

81) Си. ero книги Бухви, поМщеннуо гь журн.: kritische

Zeitschrift ftir die gesammte Rechtswissenschaft» 1. ст. 2, З, 17.

п) См. Potlli6r —nDu mandatg 88; mandatk 516,

619; Domenget et mandat, de la commission et de la де-

stion 378, 398; Delamarre et Lepoitvin—nTrait6 th60rique

et pratique de droit commercialk Т. III, 125.

B3) См. Тёль — „Handelsrechtk (б.е 1. S 70. „Anmerkungg —

ст. 230—232.

34) Учебникъ пандевтъ (4 е мд.), 1., S 73, 2.