1.

Обозр±ваа множество старыхъ и новыхъ рукописныхъ сино-

ДИЕОВЪ Архангельской ин познакомились съ различ-

ныии текстами ихъ, при чеиъ однако навь не посчастливилось ви-

дјть такой, который совмщалъ бы въ сеО т) осюбенности

синодика, коими отличаются въ отдвльности разные синодики.

То въ одноиъ не находится никакихъ предварительныхъ статей, то

авдаютса однЬ статьи безъ поманнвка; есть Синодики и съ преди-

M0BiaIH краткими, и съ раздичныии помяннивии, но безъ вар-

тинъ, Е8ЕЪ и на обороть: есть синодики съ картинами, но безъ по-

иннвивовъ подныхъ.

Но воть одинъ изъ старыхъ синодиковъ Михаило-Архангвль-

скаго ионитыря авлаетса совйщающииъ въ себ всВ особен •

пости старнхъ синодивовъ. Въ непь находяти предваритель-

ныя статьи о поциновети усопшихъ, иметса множество картинъ,

отноищвхса до людей и за грЬхи

упвршвхъ, и иијштса весьп обстоятельные поиянвики.

Синодивъ этоть быль своего времени, а виЈст1)

и предшествующихъ опытовъ-произведенШ втого рода, а потопу овь

везо и во всеиъ ннть печать своего времени и въ тоиъ чисгЬ

въ своеиъ совершенств отражающеиъ то общее сего

Юла, до вотораго оно дошло ко времени иослјдняго руссваго па-

TPiapxa Можно сказать даже, что NiaHie

зось явно сказалось въ СШсвоиу Синодику, при-

сданному ивъ Моеввы съ зввлючитедьнымъ стихотворнымъ псиян•

нивоиъ самого патртрха