ЛАШАДН.

37

суд% присяжныхъ того времени, когда уже существовиъ 6txa-

отха, нужно было принимать м%ры не противь уклоняющихся, а сво-

противь т•Ьхъ, кто пытался незаконно попасть въ илЈасты (Ari-

stot. 'AO. 68), во за отказъ отъ обязанности общественна..о di9-

тета грозила если только не

быль какимъ-вибудь магистратомъ или не находился за границей

(Aristot. ib. 53, Gilbert Alterth. Р р. 435 ss., Латышвь-Щукареп

Р р. 264 в.). Изъ нашего 2-го пункта еще не видно, на ли

(годъ) избириись судьи (или судья), иди Олько

въ случаев поступленјя каждой отдј;льцой жалобы.

З. „Избравши же па его и•Ьсто другаго, пусть оканчиваютъ про-

цессъИ. Спрашивается, кто производить выборъ

(dvt)atpaitat) и зат•Ьмъ „xdv 6ixay хвХеЬухшу•. Можно предположить

пять субъектовъ кь TBiz6vov: таги, сами судьи, стороны,

изв±стныя naTpiB, Омолль вндитъ з»сь таговъ: et [les

tages], apr& avoir pourvu son remplacement

achbyeront le procu. Но тогда, стало быть, тагамъ же нринадзежять

и и «ipei00at, а это трудно донустпть: и самъ Омолль,

но видимому, чувствова.цъ это такъ какъ даль

ие въ прямомъ, а въ такъ называемомъ каваатввно-описательноиъ пе-

ревохЬ. Въ онъ не говорить ив слова, разум%еть-ли

онъ зд•Ьсь татовъ текущато года, которы.хъ кто-нибудь обвивяетъ

(сообразно съ его R0HHM8HieMb В 51 s), или таговъ с.т%дующато

года; не говорить онъ также в о томъ, ставить ли онъ и этотъ 2-й

лунктъ въ связь съ сос•Ьдними, или считаетъ стоящвиъ порознь.

Только взъ того которе, какъ мы выше видеЬли, онъ

пндятъ между В 51 и нашимъ 5 пунктомъ (С 18 и изъ словъ

его о содержанЈи пропавшей части С можно заключать, что овь ду-

маетъ о связи всего текста по связи съ В даже 60-

непосредственной, думаю я, вводя еще privati

противь prlvati. Если дополняемые имъ таги — таги обвавяемые, то

они р%шительно не могуть ни ау0аерв(а0ае, ни TBXBiv 6ixav. Если

его таги — таги сл%дующаго года, то нельзя при чемъ

тутъ кавзативныП оттЬнокъ av0eX6YYOt, то-есть чт;мъ тутъ лично за-

интересованы таги. Словоиъ таги зд•Ьсь не годятся. Они явились у

Омо.ия потому, что видя татовъ почти въ каждой фразЪ В, онъ ду-

маетљ. что я С только „регулируетъ таговъ dans les instan-

ces judiciairesU (р. 41). — субъект. въ пирочихъ судьяхъ

также, кажется, нельзя пи въ том•ь случа•Ь, если р1;чь идетъ о по-