• —110—
берала, т. е. совершенно отказаться от клички
ста. Плеханов—либерал не потому, что это необхчдимо
для но он называет себя по-
тому, что это необходимо для торжества либерализма.
Можно ли бол%е ясно выразить мысль, что современ-
ный, так называемый «научный» есть толь-
ко посл±довательный демократизм? Старые демокра-
ты опирались на мелкую преимущественно
крестьянство и и их экономическая
программа естественно, вращалась в . области рас-
мелкаго дешеваго кредита и
т. Д. Новая поняла необходимость опереться
на массы и потому внесла в свою програм-
му ряд рабочих и назвала себя
Но она плоть от плоти. кость от кости буржуаз-
ной
Другое ц%нное дает нам другой видный
лидер русской Ленин в своей прекра-
сной работ% «Что д%лать?» Он усп%шно приводит ту
мысль, что нисколько не вытекает из
жизни и борьбы рабочаго класса, ни ко-
им образбм не ведет к По его COL(i-
алистическое c03HaHie приносится рабочим извн% интел-
Да и в самом какое им±ет
синдикат, созданный для непосредственной борь
бы с капиталом, с грезами о «захват%» парламента? Про-
борьба есть борьба за долю продукта;
логически развиваясь, она может и должна привести к
борьб% за весь продукт, за коммунизм. Но каким обра-
зом она может привести к необходимости захвата власти
посредством избирательной записки? Дал%е.
ональный , союз есть работников, занима-
ющих однородное в процесс% производства,
которая самой жизнью толкается к
в руководств% производством (норма рабочаго дня, ги-
rieHa, и разсчет рабочих и т. п.) Отсюда с
времени может логически развиться идея о переход
%всей организаторской роли по ко всему про-
изводству в руки исключительно •свободных союзов ра-
ботников. Это—анархизм и ничего общаго не им%ет с
чтоб руководство про-
изводством было передано в руки демократическаго на-
чальства. Тысячу раз прав Ленин, когда он заявляет что
нисколько не вытекает из экономической
борьбы работников, что должны «со-
вратить» рабочих с экономики на политику.
Трудно ярче выразить ту мысль, что «научный» со-
есть продукт буржуазной кото-