70

свмиТСКIВ ЯЗЫКИ.

Мин. Нар. Просв.» 1896, про), но полагаеиъ, что отъ эпохи

Аменхотеповъ (т. е. XYIII посл которой царствовала

еще XIX съ главнымъ мучитедиъ евреевъ—Рапсесоиъ

П) до эпохи 1исуса Навина должно было иройти не иен“,

Ч'Вмъ гвть полораста. Для насъ Тепь•эль-иарнинсјя письма,

изъ Ханаана, въ которыхъ сквозь ассирШскую обоиочву успма

пробиться “стная р•вчь, интересн•е со стороны филологи-

ческоИ].—А. Кр.

хананеИскихъ писеиъ Твиь-эљ-Аиарны открыло, что въ

нихъ окавываются сова и • Еав•ь ни незначитепнъ

этоть HTepia*'b объекокъ, онъ весьма значитиенъ съ историко-филоло•

гичесвой точки 3PtHiH: отнын± мы твердо знаеуь, что, еще до завоеванјя

Ханаана израильтянами, въ ниъ говорили на ихъ язы%, иди ђа

стоящиъ c0Bctkb близко гь ихъ языку. Выводить отсюда боле ши-

POEiH закаючетн было бы, однако, по иеньшей квр•в, преждевриенно.

Памятники п%снь Деборы и старинныя части

Ветхаго Зав%та; части царскаго эпиграфи-

памятники того же времени.

Въ остальномъ, ваше 3HaHie древне-еврейскаго языка всецмо осно-

вано на памятникахъ израильскихъ. Хотя выводы вовМшей критики гово-

рять, что едва ли какой•нибудь связный отрывокъ новеть

происходить отъ самого Моисея или изъ вриенъ ближайшихъ его преем.

ниКовъ, твить не иен•Ве изв•встные отрывки Ветхаго Завма во вспоит,

относятся времени боле “мъ за тысячу Лть до Р. Х.; прежде

всего это надо сказать о Деборы (книга Судей кото.

рыИ, весиотря на теипоту въ частностяхъ, живо осв«щаеть быть ифаииь-

тянь того времени, когда они еще сражались за родину

• ) См. Zim те гп въ Zeitschrift des Deutschen

Xlll, 146 и схВд. и въ Zeitschrift f0r Assyriol. Н, 154

съ хананеянап.

Paliistina.Verein8

и сЛд.—Т. Н.